Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-1597/15 по делу N А65-22880/2012

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А65-22880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Садило Г.М.)

по делу N А65-22880/2012

по жалобе закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (вх. N 11888) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В. в рамках дела о признании открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", г. Казань (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кондратьева С.В.

В обоснование жалобы ЗАО "ЮниКредитБанк" указывает на ненадлежащее исполнение Кондратьевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несовершении действий по взысканию в пользу открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" (далее - ОАО "ВАМИН Татарстан", должник) задолженности со стороны общества с ограниченной ответственностью "УК "Просто Молоко" (далее - ООО "УК "Просто Молоко"), просит отстранить Кондратьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 ОАО "ВАМИН Татарстан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

В качестве оснований для обращения с жалобой ЗАО "ЮниКредитБанк" указывает следующее.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО "УК "Просто Молоко" банкротом. Указанное заявление рассматривалось в рамках дела N А65-9800/2014, впоследствии от которого конкурсный управляющий заявил об отказе от заявленных требований, который был принят судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2014 было прекращено производство по делу N А65-9800/2014.

Основанием для обращения с заявлением об отказе от заявленных требований было решение собрания кредиторов должника от 11.08.2014, на котором было принято решение об обязании конкурсного управляющего отказаться от требования о признании организации-должника ООО "УК "Просто Молоко" банкротом.

Данный факт был установлен Арбитражным судом Республики Татарстан в определении от 02.10.2014 и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.11.2014 по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение собрания кредиторов должника от 11.08.2014, в том числе в части обязания конкурсного управляющего отказаться от требования о признании организации-должника ООО "Управляющая компания "Просто Молоко" банкротом, было признанно недействительным.

Судом апелляционной инстанции было указано, что право, предоставленное конкурсному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве, не может быть аннулировано решением собрания кредиторов, ввиду чего решение собрание кредиторов не вправе обязать конкурсного управляющего отказаться от заявления о признании дебитора должника банкротом.

Поскольку решение собрания кредиторов должника, во исполнение которого действовал конкурсный управляющий, было признано судом недействительным, заявитель жалобы считает, что все участники гражданского оборота, в том числе и конкурсный управляющий, должны осуществлять свою деятельность без учета недействительного решения собрания кредиторов, указывая при этом на то, что в силу указанного обстоятельства, конкурсный управляющий не связан решением собрания кредиторов и должен действовать в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий после вынесения судом апелляционной инстанции постановления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.08.2014 не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности с ООО "УК "Просто Молоко", заявитель 24.12.2014 направил конкурсному управляющему письмо с требованием повторно обратиться в суд с требованием о признании ООО "УК "Просто Молоко" банкротом. Ответа на указанное письмо, содержащего обоснованный отказ или информацию о том, когда указанное требование конкурсного кредитора будет реализовано, получено не было.

Заявитель также указывает, что в настоящий момент конкурсный управляющий не заявил повторного требования о признании ООО "УК "Просто Молоко" банкротом, не заявил о пересмотре вынесенного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, и, кроме того, в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительного производства в отношении ООО "УК "Просто Молоко" не ведется. Одновременно с этим в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.12.2014 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" задолженность, установленная в рамках дела N А65-23590/13 отражена в полном объеме (в части основного долга). В отношении задолженности, установленной в рамках дела N А65-20627/13, указано, что задолженность частично погашена и на настоящий момент составляет 73 560 694,34 руб. с учетом процентов.

Поскольку ООО "УК "Просто Молоко" добровольно не исполняет решение суда о взыскании с него в пользу должника суммы долга, а конкурсный управляющий не принимает мер по принудительному взысканию в пользу должника соответствующей суммы (ни путем обращения в службу судебных приставов, ни путем обращения с заявлением о признании ООО "УК "Просто Молоко" банкротом с целью взыскания соответствующей суммы долга в рамках дела о банкротстве), заявитель полагает, что данные обстоятельства могут повлечь за собой убытки, связанные с меньшим объемом погашения требований конкурсного кредитора ввиду неполного формирования конкурсной массы должника. Игнорируя значительную по своему объему задолженность третьего лица перед должником в размере более 700 млн. руб., конкурсный управляющий демонстрирует неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, нормами Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности причинения действиями (бездействиями) конкурсного управляющего убытков должнику либо кредитору.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, выразившихся в непринятии никаких действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО УК "Просто молоко", правомерно исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением комитета кредиторов ОАО "ВАМИН Татарстан" от 07.04.2014 конкурсным управляющим было подано заявление о признании ООО "УК "Просто молоко" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 по делу N А65-9800/2014 заявление принято к производству.

В последствии, в судебном заседании конкурсный управляющий заявил отказ от заявления о признании ООО "УК "Просто молоко" банкротом, где указал на причину экономической нецелесообразности банкротства должника: у ОАО "ВАМИН Татарстан" есть иные возможности для взыскания указанной суммы с ООО "УК "Просто молоко" и, кроме того, в соответствии с решением собрания кредиторов OAO "ВАМИН Татарстан" от 11.08.2014, где большинством голосов было принято решение об обязании конкурсного управляющего отказаться от требования о признании организации OOO "УК "Просто молоко" банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2014 отказ от заявления был принят, производство по делу прекращено. В определении суд указал, что заявив отказ от требования о признании должника банкротом, заявитель не утрачивает возможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, а также в связи с тем, что отказ заявлен в соответствии с решением собрания кредиторов, заявление подлежит удовлетворению.

В последствии, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 в рамках настоящего дела было признано недействительным решение собрание кредиторов должника от 11.08.2014 об обязании конкурсного управляющего отказаться (отозвать) от требования (заявления) о признании организации-должника ООО "Управляющая компания "Просто Молоко" банкротом, поданного согласно Решения комитета кредиторов ОАО "ВАМИН Татарстан" от 18.04.2014.

В то время как, согласно жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк", решение собрания кредиторов от 07.11.2014 было единственным основанием для подачи конкурсным управляющим заявления об отказе.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, конкурсный управляющий ОАО "ВАМИН Татарстан" имел право отказаться от заявленных требований от имени ОАО "ВАМИН Татарстан" без предоставления решения собрания кредиторов от 11.08.2014.

Таким образом, суды обоснованно указали, что решение собрания кредиторов от 11.08.2014 не было единственным основанием для принятия судом отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, конкурсный управляющий действовал исходя из нужд и вероятных преимуществ должника.

Кроме того, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение собрания кредиторов от 11.08.2014, указал, что право, предоставляемое конкурсному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве, не может быть аннулировано решением собрания кредиторов.

Фактически, при рассмотрении вопроса о подаче или отказе заявления о признании ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий, должен руководствоваться пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан принимать решение, которое предполагает наибольшую выгоду для должника и его кредиторов.

Как было установлено судами, Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-23590/2013 было принято решение от 15.01.2014 о взыскании с ООО "УК "Просто молоко" в пользу ОАО "ВАМИН Татарстан" 625 811 246 руб. 54 коп. долга и 4 991 380 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнительный лист был выдан 15.04.2014. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А65-23590/2013 оставлены без изменения.

В это же время Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-5106/2014 было принято решение от 27.05.2014 о взыскании с ОАО "ВАМИН Татарстан" в пользу ООО УК "Просто Молоко" 601 894 441,12 руб. Исполнительный лист был выдан 08.09.2014. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 по делу N А65-5106/2014 было отменено в части взыскания с ОАО "ВАМИН Татарстан" расходов по хранению.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 оставлено в силе.

19 января 2015 г. ООО УК "Просто молоко" было подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А65-23590/2013, путем зачета с ОАО "ВАМИН Татарстан" из задолженности, взысканной на основании решения по делу N А65-5106/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 в удовлетворении заявления ООО УК "Просто молоко" об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А65-23590/2013 было отказано, поскольку применение взаимозачета, в силу статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства, относится к компетенции судебного пристава- исполнителя и для него не требуется вынесения судебного постановления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20627/2013 от 24.10.2013 с ООО УК "Просто молоко" в пользу ОАО "ВАМИН Татарстан" взыскан долг в размере 149 790 509,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 883 467,31 руб. Выдан исполнительный лист от 04.12.2013 АСN 003568275 о взыскании указанных сумм.

Впоследствии ООО УК "Просто Молоко" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 24.10.2013 по иску ОАО "ВАМИН Татарстан" к ООО УК "Просто Молоко" о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2014 ООО УК "Просто молоко" была предоставлена отсрочка исполнения решения от 24.10.2013 по делу N А65-20627/2013 на срок до 10.03.2014.

ООО УК "Просто Молоко" повторно обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 24.10.2013 по иску ОАО "ВАМИН Татарстан" к ООО УК "Просто Молоко" о взыскании задолженности сроком до 10.09.2014. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 04.08.2014 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

ООО УК "Просто Молоко" вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 24.10.2013 по иску ОАО "ВАМИН Татарстан" к ООО УК "Просто Молоко" о взыскании задолженности сроком до 10.03.2015. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО УК "Просто Молоко" обращалось в суд с заявлением о пересмотре решения по делу N А65-20627/2013 от 24.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 04.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель указывает, что ООО "УК "Просто молоко" не демонстрирует намерения погасить указанную задолженность, а конкурсный управляющий бездействует, вместе с тем, данный довод противоречит материалам дела, поскольку согласно представленной конкурсным управляющим информации о движении денежных средств по специальному счету должника, открытому в Татарстанском РФ OAO "Россельхозбанк", задолженность в размере 113 924 928,48 руб. исполнена ООО "УК "Просто молоко" в добровольном порядке.

Остаток непогашенной задолженности составляет 38 769 048,25 руб., из чего следует, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20627/2013 от 24.10.2013 с ООО "УК "Просто молоко" в пользу ОАО "ВАМИН Татарстан" взыскан долг в размере 149 790 509,42 руб. исполняется ООО "УК "Просто молоко" добровольно.

Кроме этого, согласно пояснениям конкурсного управляющего, непредъявление исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов о взыскании с ООО УК "Просто молоко" задолженности было обусловлено судебными процессами по предоставлению отсрочки исполнения решения, а также частичным исполнением судебного акта.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к правильным выводам о выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя, и, не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Кондратьевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего, пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие о возможности причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленной жалобы кредитора соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, относительно необращения конкурсного управляющего в службу судебных приставов, которое, по мнению заявителя, может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, т.к. в связи с этим конкурсная масса не сформирована окончательно, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где ему была дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, однако в силу положений статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка установленных по делу обстоятельств не входит.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А65-22880/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов