Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-2083/15 по делу N А49-1757/2015

г. Казань

20 октября 2015 г.

Дело N А49-1757/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Викторовой Е.Г., доверенность от 20.01.2015 N 1,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2015 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-1757/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" (ИНН 5837003461, ОГРН 1025801443667) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (ИНН 5836013690, ОГРН 1095836002680) о признании недействительными решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пензенская кондитерская фабрика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (далее - ответчик, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 26.12.2014 N 068/035/482-2014 в части необоснованного доначисления 699717,07 руб., в том числе недоимки в размере 649653,15 руб. и пени в размере 50063,92 руб., а также соответствующих сумм штрафа и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.02.2015 N 06800440007458 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.12.2014 N 068/035/482-2014 в части доначисления страховых взносов в сумме 562408,54 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.02.2015 N 06800440007458 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 562408,54 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в удовлетворенной части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования заявителя отказать в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 02.12.2014 N 068/035/482-2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых вносах от 26.12.2014 N 068/035/482-2014 и направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.02.2015 N 06800440007458.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение и требование противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судами приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем, в нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N 212-ФЗ), необоснованно занижен объект обложения страховыми взносами в 2011, 2012 и 2013 годах на сумму 2219525,31 руб., в том числе в 2011 году на сумму 903100,99, в 2012 году на сумму 711023,95 руб. и в 2013 году на сумму 605400,37 руб., в том числе, на суммы стоимости молока, выданного сотрудникам ООО "Пензенская кондитерская фабрика", на основании коллективного договора и Перечня профессий, которым в дни работы устанавливается бесплатная выдача молока.

В части выводов о необходимости обложения страховыми взносами стоимости молока, выданного сотрудникам ООО "Пензенская кондитерская фабрика", судебные акты не обжалуются.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам (а в редакции, действующей с 01.01.2011, - в рамках трудовых отношений) и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

На основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

В оспариваемом решении содержится вывод ответчика о неправомерном необложении страховыми взносами суммы оплаты полисов на добровольное страхование пассажиров от несчастных случаев на транспорте, возмещенные ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" сотрудникам, направленным в командировки в 2011-2013 годах в размере 3290,0 руб.

Пенсионный фонд полагает, что возмещение расходов работникам на добровольное страхование пассажиров от несчастных случаев не поименовано в статье 9 Закона N 212-ФЗ, следовательно, не относится к командировочным расходам и подлежит обложению страховыми взносами согласно статье 7 Закона N 212-ФЗ, как выплата, произведенная в рамках трудовых отношений.

Судами данный довод пенсионного фонда не принят, исходя из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ прямо предусмотрено, что не подлежат обложению страховые взносы на суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица.

Согласно материалам дела, в командировках при проезде работников заявителя железнодорожным транспортом были заключены договоры добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта, страховым случаем по которым являются наступление смерти застрахованного лица и (или) причинение вреда здоровью застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). При этом упомянутые объекты страхования относятся к личному страхованию (пункт 7 статьи 4 Закона РФ N 4015-1).

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что сумма страховых взносов по договорам добровольного личного страхования от несчастных случаев при приобретении железнодорожных билетов для командированных работников не подлежит обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды, а потому заявителем правомерно не включены в базу для обложения страховыми взносами суммы оплаты полисов на добровольное страхование пассажиров от несчастных случаев на транспорте.

В оспариваемом решении пенсионного фонда указано также на неправомерное невключение в базу для исчисления страховых взносов суммы расходов по найму жилого помещения (без документального подтверждения), возмещенной заявителем работникам, направленным в командировки.

Суды правомерно не согласились с данной с позицией ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из материалов дела следует, что локальным нормативным актом - приказом директора заявителя от 25.09.2008 N 359 внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка.

Пункт 5.23 Правил действует в редакции (в этой же редакции действовал этот пункт и в проверяемый период), которым установлено возмещение расходов, связанных со служебными командировками, а именно расходов по найму жилого помещения в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 600 руб. в сутки. Аналогичный пункт изложен в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора общества от 31.10.2011 N 530 и от 31.10.2013 N 526.

Таким образом, суда пришли к правильному выводу о том, что, поскольку факт нахождения работников в командировках подтвержден материалами дела и пенсионным фондом не оспаривается, заявителем обоснованно не включена в базу для начисления страховых взносов компенсация расходов по найму жилого помещения, которая определена из расчета 600 рублей в сутки.

Кроме того, пенсионный фонд в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что заявителем, в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, в 2011 году необоснованно завышены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами по основному тарифу, на сумму среднего заработка, выплаченного работникам заявителя за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами, в размере 38 706,48 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно статье 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Выплаты работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10,

Таким образом, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу положений пункта 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами не подлежит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А49-1757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов