Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-8334/15

г. Самара

21 июля 2015 г.

Дело N А49-1757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области - представителя Улиткиной Т.С., доверенность от 08.04.2015 года N 09/6846,

от закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" - представителя Викторовой Е.Г., доверенность от 12.01.2015 года N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2015 года по делу N А49-1757/2015 (судья Учаева Н.И.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" (ИНН 5837003461, ОГРН 1025801443667), г.Пенза,

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области (ИНН 5836013690, ОГРН 1095836002680), г.Пенза,

о признании недействительными решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пензенская кондитерская фабрика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (далее-ответчик) от 26 декабря 2014 года N 068/035/482-2014 в части необоснованного доначисления 699717,07 руб., в том числе недоимки в размере 649653,15 руб. и пени в размере 50063,92 руб., а также соответствующих сумм штрафа и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.02.2015 N 06800440007458 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда России в г. Пензе Пензенской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26 декабря 2014года N 068/035/482-2014 в части доначисления страховых взносов в сумме 562408,54 руб. и соответствующих сумм пени и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.02.2015. N N 06800440007458 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 562408,54 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять по делу N А49-1757/2015 новое решение, которым в удовлетворении требования заявителя отказать в полном объеме, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе ссылается на необходимость обложения страховыми взносами сумм оплаты полисов на добровольное страхование пассажиров от несчастных случаев на транспорте, возмещенных ЗАО "ПКФ" сотрудникам, направленным в командировки, сумм командировочных расходов по найму жилого помещения, а также сумм среднего заработка, выплаченного работникам ЗАО "ПКФ" за дополнительные выходные дни по уходу за детьми-инвалидами.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства в совокупности.

Ответчиком проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 2 декабря 2014 года N 068/035/482-2014 (л.д. 25-105 том 2).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых вносах от 26 декабря 2014 года N N 068/035/482-2014 (л.д.106-113 том 2) и направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 3 февраля 2015 года N 06800440007458 (л.д.74-75 том 1).

Заявитель, полагая, что вынесенное решение и требование противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем, в нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, необоснованно занижен объект обложения страховыми взносами в 2011, 2012 и 2013 годах на сумму 2219525,31 руб., в том числе в 2011 году на сумму 903100,99, в 2012 году на сумму 711023,95 руб. и в 2013 году на сумму 605400,37 руб., в том числе, на суммы стоимости молока, выданного сотрудникам ООО "Пензенская кондитерская фабрика", на основании коллективного договора и Перечня профессий, которым в дни работы устанавливается бесплатная выдача молока.

В части выводов о необходимости обложения страховыми взносами стоимости молока, выданного сотрудникам ООО "Пензенская кондитерская фабрика", суд согласился с выводами пенсионного фонда, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что работники, получавшие молоко, имели право на его получение в связи с вредными условиями труда, заявителем необоснованно занижен объект обложения страховыми взносами на суммы стоимости молока, выданного сотрудникам заявителя на основании коллективного договора и Перечня профессий, в размере 304635,31 руб.

Выводы суда по указанному эпизоду не обжалуются подателем апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам (а в редакции, действующей с 01.01.2011, - в рамках трудовых отношений) и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

В оспариваемом решении содержится вывод ответчика о неправомерном необложении страховыми взносами суммы оплаты полисов на добровольное страхование пассажиров от несчастных случаев на транспорте, возмещенные ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" сотрудникам, направленным в командировки в 2011-2013 годах в размере 3290,0 руб.

Пенсионный фонд считает, что возмещение расходов работникам на добровольное страхование пассажиров от несчастных случаев не поименовано в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ, следовательно, не относится к командировочным расходам и подлежит обложению страховыми взносами согласно статье 7 Федерального закона N 212-ФЗ, как выплата, произведенная в рамках трудовых отношений.

Суд, отклоняя позицию ответчика, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ прямо предусмотрено, что не подлежат обложению страховые взносы на суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица.

Согласно материалам дела, в командировках при проезде работников заявителя железнодорожным транспортом были заключены договоры добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта, страховым случаем по которым являются наступление смерти застрахованного лица и (или) причинение вреда здоровью застрахованного лица (л.д.113, 115, 119, 121, 123, 125 том 7).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). При этом упомянутые объекты страхования относятся к личному страхованию (п. 7 ст. 4 Закона РФ N 4015-1).

Следовательно, сумма страховых взносов по договорам добровольного личного страхования от несчастных случаев при приобретении железнодорожных билетов для командированных работников не подлежит обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды, заявителем правомерно не включены в базу для обложения страховыми взносами суммы оплаты полисов на добровольное страхование пассажиров от несчастных случаев на транспорте.

В оспариваемом решении ответчиком указано также на неправомерное невключение в базу для исчисления страховых взносов суммы расходов по найму жилого помещения (без документального подтверждения), возмещенной заявителем работникам, направленным в командировки.

Суд, не соглашаясь с позицией ответчика по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из материалов дела следует, что локальным нормативным актом - приказом директора заявителя от 25.09.2008 N 359 внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка. Пункт 5.23. Правил действует в редакции (в этой же редакции действовал этот пункт и в проверяемый период), которой установлено возмещение расходов, связанных со служебными командировками, а именно расходов по найму жилого помещения в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 600 рублей в сутки (л.д. 132 том 6). В дальнейшем аналогичный пункт изложен в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора Общества от 31.10.2011. N 530 (л.д.131 том 6) и от 31.10.2013. N 526 (л.д.130 том 6).

Поскольку факт нахождения работников в командировках подтвержден материалами дела и пенсионным фондом не оспаривается, заявителем обоснованно не включена в базу для начисления страховых взносов компенсация расходов по найму жилого помещения, определенная, исходя из расчета 600 рублей в сутки.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А49-2814/2011.

Пенсионный фонд в оспариваемом решении пришел к выводу, что заявителем, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, в 2011 году необоснованно завышены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами по основному тарифу, на сумму среднего заработка, выплаченного работникам заявителя за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами, в размере 38706.48 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно статье 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, выплаты работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу положений пункта 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами не подлежит.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 21.07.2014. по делу А49-4757/2013.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части доначисления страховых взносов по эпизодам, связанным с оплатой полисов на добровольное страхование пассажиров, с оплатой командировочных расходов по найму жилого помещения, не подтвержденных документально, с оплатой дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами.

Оспариваемые решение и требование в указанной выше части не соответствуют положениям Федерального закона N 212-ФЗ, нарушают права и интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2015 года по делу N А49-1757/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова