Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-1539/15 по делу N А57-28977/2014

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А57-28977/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей, участвовавших до перерыва:

истца - Курбанова Р.А. (доверенность от 10.10.2015 без номера),

ответчика - Шилина Д.В. (доверенность от 29.05.2015 N 64 А А 1539124),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синема СиТи"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-28977/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синема СиТи" (ОГРН 1036405400888, ИНН 6454062697) к Бедновой Людмиле Михайловне, третьи лица - Куркин Владимир Петрович, Косицина Мария Федоровна, о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 751 376 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Синема СиТи" (далее- истец, ООО "СинемаСиТи") с исковым заявлением к Бедновой Людмиле Михайловне (далее- ответчик, Беднова Л.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 751 376 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 20.10.2015 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 22.10.2015, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 03.10.2011 между ООО "Синема СиТи" и Бедновой ЛМ. (участницей ООО "Синема СиТи" с долей в уставном капитале в размере 39,5 %) был заключён договор аренды объекта нежилого фонда N АР-001, по условиям которого ООО "Синема СиТи" (арендодатель) передал, Беднова Л.М. (арендатор) приняла за плату во временное пользование объект нежилого фонда: помещение общей площадью 70 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 32, расположенное на первом этаже.

Указанный договор аренды постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А57-1094/2014 признан недействительным по иску других участников ООО "Синема СиТи" - Куркина В.П. и Косициной М.Ф.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки истцами не ставился и судами не рассматривался.

Основанием для признания договора аренды недействительным послужил факт его заключения с нарушением порядка совершения крупных сделок, установленного статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпунктом 13 пункта 8.2.5 Устава ООО "Синема СиТи".

Также, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014 по делу N А57-19418/2013 установлено, что владение Бедновой Л.М. помещением общей площадью 70 кв. м, находящимся по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 32 продолжалось до 19.10.2013, то есть, до момента воспрепятствования ООО "Синема СиТи" в пользовании арендованным имуществом.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученного Бедновой Л.Б. дохода от деятельности кино-бара в размере 13 751 376 руб. в период неправомерного использования с 03.10.2011 по 18.10.2013 помещения общей площадью 70 кв. м, находящимся по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 32, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца и его размера.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии неправомерности в поведении Бедновой Л.М., являющейся участником ООО "Синема СиТи", в период незаконного владения спорным помещением.

Также судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств установлено, что приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счёт истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, то в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что целью обращения истца с иском по настоящему делу является восстановление его положения (получение прибыли (денежных средств)), которое существовало до незаконного получения ответчиком спорного нежилого помещения.

В нарушение требований статьи 133 АПК РФ суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не определил из какого правоотношения возник спор, не установил конечную цель обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, избравшего способ защиты - как взыскание денежных средств. Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, как факт неправомерного поведения Бедновой Л.М., так и ее обязанность по возмещению истцу доходов, которые Беднова Л.М. извлекла или должна была извлечь в период незаконного владения спорным помещением, принадлежащего истцу.

Таким образом недоказанность истцом размера исковых требований, с учетом правильной правовой квалификации таких требований судом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 и от 18.06.2013 N 17044/12, если истец доказал факт возникновения убытков, но не доказал их точный размер, суд не вправе полностью отказать в возмещении убытков и обязан взыскать их в разумных пределах.

Из разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалы арбитражного дела не содержат возражений ответчика в части представленного истцом расчета исковых требований, контррасчета, иных доказательств в обоснование своих возражений.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не применили нормы материального права, подлежащие применению, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить правовую квалификацию спорных правоотношений исходя из установленных обстоятельств по делу, для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, после чего с учетом доводов участников арбитражного процесса и представленных ими доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А57-28977/2014 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов