Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф06-1771/15 по делу N А55-4432/2012

г. Казань

03 ноября 2015 г.

Дело N А55-4432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" - Казанева И.В., доверенность от 09.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смыкова Константина Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-4432/2012

по жалобе Смыкова Константина Евгеньевича на бездействие конкурсного управляющего Булюсина Максима Германовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПК Викинги", Самарская область (ИНН 6382047513, ОГРН 1046303273125),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" (далее - ООО "ПК Викинги", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ПК Викинги" утвержден Булюсин Максим Германович.

Единственный участник ООО "ПК Викинги" - Смыков Константин Евгеньевич, обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Булюсина М.Г., в которой просил признать незаконным его бездействие, выразившееся в непредоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Легпром-Торг" (далее - ООО "Легпром-Торг") ответа о возложении обязанности на ООО "Легпром-Торг" исполнить требование общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее - ООО "АГАТ") перед ООО "ПК Викинги" в размере 1 919 607 руб. 55 коп., в том числе сумма основного долга 1 585 168 руб. 79 коп., пени 45 027 руб. 23 коп. и штраф 289 411 руб. 53 коп. и обязать конкурсного управляющего возложить на ООО "Легпром-Торг" обязанности по исполнению требований ООО "АГАТ" перед должником в размере 1 919 607 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга 1 585 168 руб. 79 коп., пени 45 027 руб. 23 коп. и штраф 289 411 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Легпром-Торг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015, оставленным без изменение постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, в удовлетворении жалобы Смыкова К.Е. на бездействие конкурсного управляющего ООО "ПК Викинги" Булюсина М.Г. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смыков К.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и судами неправильно применены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "АГАТ" - Казанева И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Смыков К.Е. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании бездействие конкурсного управляющего ООО "ПК Викинги" Булюсина М.Г. незаконным.

В обоснование заявленных требований Смыков К.Е. сослался на то, что ему стало известно о том, что ООО "Легпром-Торг" обратилось к конкурсному управляющему Булюсину М.Г. с заявлением о возложении на ООО "Легпром-Торг" обязанности в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнить обязательство должника перед ООО "АГАТ" в размере 1 919 607 руб. 55 коп., в том числе сумма основного долга 1 585 168 руб. 79 коп., пени 45 027 руб. 23 коп. и штраф 289 411 руб. 53 коп.

Конкурсный управляющий Булюсин М.Г. сообщил ООО "Легпром-Торг" о том, что обращение принято к рассмотрению и о результатах рассмотрения обращения сообщит дополнительно.

Однако, как указал заявитель, никакой информации от конкурсного управляющего Булюсина М.Г. о результате рассмотрения обращения в адрес ООО "Легпром-Торг" не поступало, что и явилось основанием для обращения Смыкова К.Е. с вышеуказанной жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы Смыкова К.Е., суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Из буквального толкования статьи 113 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения заявления выносится определение, в котором указываются срок удовлетворения требований кредиторов и способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или депозит нотариуса).

После прохождения процедуры, регламентированной статьей 113 Закона о банкротстве, а именно после рассмотрения заявления о намерении и вынесении соответствующего определения, на лицо, подавшее такое заявление, может быть возложена обязанность по удовлетворению требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и учитывая вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о том, что доказательств того, что конкурсный управляющий Булюсин М.Г. препятствует Смыкову К.Е. реализовать свое право на погашение задолженности в полном объеме перед ООО "АГАТ", заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что возложение конкурсным управляющим на ООО "Легпром-Торг" обязанности по неполному исполнению требований конкурсного кредитора ООО "АГАТ" к должнику в порядке статьи 313 ГК РФ для конкурсного управляющего является сделкой, совершенной от имени должника. Поскольку предварительного договора конкурсный управляющий Булюсин М.Г. с ООО "Легпром-Торг" не заключал и законом обязательное возложение такой обязанности на заинтересованное лицо не предусмотрено, то понуждение к совершению указанной сделки не допустимо, как противоречащие статьям 113 и 125 Закона о банкротстве

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Смыковым К.Е. того, что конкурсный управляющий Булюсин М.Г. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие причинение либо возможность причинения убытков должнику или его кредиторам действиями конкурсного управляющего Булюсина М.Г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А55-4432/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев А.А. Минеева