Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф06-1826/15 по делу N А65-13863/2012

г. Казань

03 ноября 2015 г.

Дело N А65-13863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии:

арбитражного управляющего Кочкина Андрея Владимировича - лично, паспорт,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" - Медведевой К.Е., доверенность от 09.01.2014 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-13863/2012

по заявлению арбитражного управляющего Кочкина Андрея Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электросервис", г. Казань, в пользу Кочкина Андрея Владимировича расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал", г. Казань (ИНН 1648028030, ОГРН 1101673000395) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал" (далее - ООО "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Кочкин Андрей Владимирович с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал" завершено.

27.10.2014 арбитражный управляющий Кочкин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис") как с правопреемника заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" - расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 690 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 заявление было удовлетворено частично. С ООО "Электросервис" в пользу Кочкина Андрея Владимировича взыскано 29 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 было изменено.

Заявление арбитражного управляющего Кочкина Андрея Владимировича удовлетворено.

Взысканы с ООО "Электросервис" в пользу Кочкина Андрея Владимировича расходы по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 690 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан с целью дать оценку доводам ООО "Электросервис" о том, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 заявление арбитражного управляющего Кочкина А.В. удовлетворено, с ООО "Электросервис" в пользу Кочкина А.В. взыскано 690 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Электросервис" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 отменить, в удовлетворении заявления Кочкина А.В. отказать.

По мнению заявителя, судами допущено: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" на ООО "Электросервис", в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 10.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал" установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 8 084 345 руб. по недействительной сделке должника, заключенной с Гиниятовым Р.Р.

Данная дебиторская задолженность частично взыскана в размере 72 338,10 руб. Не взысканная дебиторская задолженность оценена и реализована за 5000 руб.

На расчетный счет должника поступило 79 907,45 руб., которые направлены на погашение текущих расходов. Имущество и денежные средства отсутствуют.

Арбитражным управляющим в заявлении указано, что размер его вознаграждения за период с 13.08.2012 по 12.08.2014 составил 720 000 руб., из которых им получено в ходе конкурсного производства 30 000 руб. Задолженность составила 690 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченные арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет средств имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам ООО "Электросервис" о необходимости отказа в удовлетворении заявления Кочкина А.В. на основании указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обоснованно признали их несостоятельными.

Так, судами установлено, что Кочкиным А.В. своевременно были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления у должника имущества.

29.12.2012 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ им получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следовало, что за должником на праве собственности до процедуры конкурсного производства была зарегистрирована квартира.

В связи с полученными сведениями о сделке должника по реализации квартиры, конкурсный управляющий 12.03.2013 обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани с иском о взыскании с Гиниятова Р.Р. денежных средств за приобретенную квартиру.

При рассмотрении иска им был заявлен отказ от заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий пришел к выводу, что сделка по реализации квартиры должна быть оспорена в деле о банкротстве должника. 22 июля 2013 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи квартиры. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 по настоящему делу заявление было удовлетворено; договор купли-продажи квартиры от 05.08.2011, заключенный между ООО "ПСМП "Универсал" и Гиниятовым Радиком Рустамовичем, признан недействительным; с Гиниятова Р.Р. взыскано 3 084 345 руб.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа 04.12.2013 в отношении Гиниятова Р.Р. было возбуждено исполнительное производство N 44362/13/02/16. В ходе исполнительного производства 23.01.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Гиниятову Р.Р., и их задержании.

В нарушение постановления от 23.01.2014 УГИБДД МВД по РТ произвело перерегистрацию транспортных средств, вследствие чего исполнить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 было невозможно. Действия УГИБДД МВД по РТ были обжалованы; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2014 по делу N А65-14959/2014 признаны незаконными регистрационные действия УГИБДД МВД по РТ в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Гиниятовым Р.Р., совершенные после 23.01.2014 в нарушение постановления судебного пристава.

Кроме того, из картотеки Арбитражного суда Республики Татарстан конкурсным управляющим выявлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 по делу N А65-6825/2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Волга-Строй" должно было выплатить ООО "ПСМП "Универсал" денежные средства в размере 500 000 руб. Полученный исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов; возбуждено исполнительное производство, которое 29.01.2014 было окончено судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП г. Казани в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в Арбитражный суд Республики Татарстан, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку установлено, что мировое соглашение было исполнено до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника путем перечисления на расчетный счет должника, не указанный Федеральной налоговой службой России (дело N А65-4522/2014).

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взысканных с Гиниятова Р.Р. денежных средств по недействительной сделке было бы достаточно для погашения судебных расходов и частичного погашения реестра требований кредиторов; при этом конкурсным управляющим были предприняты исчерпывающие меры для взыскания указанных денежных средств.

В этой связи доводы ООО "Электросервис" о том, что конкурсный управляющий занимался работой на перспективу, располагая фактами о недостаточности имущества должника, сознательно затягивая процедуру конкурсного производства, увеличивая расходы, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Доводы о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц лишь 19.02.2013 - через полгода после утверждения конкурсным управляющим, также обоснованно отклонены, поскольку, исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности может быть определен только после установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, между тем конкурсным управляющим вплоть до завершения конкурсного производства предпринимались меры для возврата имущества в конкурсную массу.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Электросервис" в пользу арбитражного управляющего Кочкина А.В. 690 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты без нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А65-13863/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова