Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 11АП-2198/14

г. Самара

13 марта 2014 г.

Дело N А65-13863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года, в помещении суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал" Кочкина А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал" Кочкина А.В. о взыскании с Азмирова А.Г. 3 084 345 руб. убытков по делу N А65-13863/2012 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал", г.Казань, (ИНН 1648028030, ОГРН 1101673000395) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кочкин Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.12.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал", г.Казань (ИНН 1648028030, ОГРН 1101673000395), Кочкина А.В. (далее по тексту - заявитель) о взыскании с бывшего руководителя должника Амирова Азата Габдулловича 3 084 345 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал", г.Казань (ИНН 1648028030, ОГРН 1101673000395), Кочкина А.В. о взыскании с Амирова Азата Габдулловича 3 084 345 руб. убытков отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 20.01.2014 отменить, считая, что действия директора Амирова А.Г. по заключения договора купли-продажи являлись противоправными, повлекли безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица, в связи с чем он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

От представителя Амирова А.Г. поступил отзыв, в котором он просит определение суда от 20.01.2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 20.01.2014 года.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника - ООО "ПСМП-Универсал" Амировым А. Г. совершена сделка с имуществом должника - договор купли-продажи квартиры от 05.08.2011 г., признанная впоследствии судом недействительной (определение суда от 03.09.2013, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 - л.д. 17).

При признании сделки недействительной суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя Гиниятова Р.Р. в пользу продавца - ООО ПСМП "Универсал" стоимости имущества в размере 3 084 345 руб.

Считая действия бывшего директора должника по совершению сделки незаконными, направленными на причинение ущерба обществу путем вывода активов в преддверии банкротства, конкурсный управляющий ООО "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал", г.Казань Кочкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора Амирова Азата Габдулловича 3 084 345 руб. убытков.

В качестве правовых оснований для взыскания убытков конкурсный управляющий ссылается на ст. 15, 53 Гражданского кодекса РФ, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

В силу с п. 5 ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на совершении директором незаконной сделки - договора купли-продажи квартиры от 05.08.2011 (с признаками заинтересованности, в ущерб интересам общества), однако эти обстоятельства подтверждены состоявшимися судебными актами и согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Пунктом 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, в нарушение указанных норм права, в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.02.2014 по делу N А55-1470/2013.

В данном случае в виде убытков истец - конкурсный управляющий просит взыскать с бывшего директора неполученную обществом стоимость реализованной квартиры в сумме 3 084 345 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами (определением суда от 03.09.2013, и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 - л.д. 17) о признании договора купли-продажи квартиры от 05.08.2011 г. недействительной сделкой, установлено, что данный договор имеет гражданско-правовой характер, был заключен на возмездной основе (согласно п. 4 договора стоимость квартиры составляет 3 084 345 руб., а в п. 5 указано, что Расчет произведен до подписания договора) и в результате признания судом сделки недействительной были применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с покупателя Гиниятова Радика Рустамовича, г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал", г.Казань, 3 084 345 руб.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 о том, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение суда от 03.09.2013), на основании которого юридическое лицо получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, что также указано в п. 8 Постановления Пленума N 62.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 о признании сделки недействительной суд указал о выдаче исполнительных листов, в том числе и о взыскании денежных средств с Гиниятова Р.Р.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности получения указанных денежных средств с покупателя Гиниятова Р. Р. (возврат исполнительного листа, акт о невозможности взыскания), в связи с чем наличие реальных убытков у юридического лица является не доказанным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 20.01 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал" Кочкина А.В. о взыскании с Азмирова А.Г. 3 084 345 руб. убытков по делу N А65-13863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова