Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-9626/15

г. Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А65-13863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего - Кочкин А.В., лично, паспорт,

от ООО "Электросервис" - Медведева К.Е., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года о взыскании с ООО "Электросервис" расходов по вознаграждению конкурсного управляющего Кочкина А.В., по делу N А65-13863/2012 (судья Гильфанова Р.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно - монтажное предприятие "Универсал", (ОГРН 1101673000395, ИНН 1648028030),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Казанский домостроительный комбинат" ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Кочкин Андрей Владимирович с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал" завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 октября 2014 года поступило заявление арбитражного управляющего Кочкина А.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал" о взыскании с ООО "Электросервис", как с заявителя по делу, в пользу Кочкина А.В. 690 000 руб. расходов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Электросервис" в пользу Кочкина А.В. взыскано 29 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 изменено. Заявление арбитражного управляющего Кочкина А.В. удовлетворено. С ООО "Электросервис" в пользу Кочкина А.В. взыскано 690 000 руб. расходов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А65-13863/2012 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды как первой, так и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки доводам ООО "Электросервис", содержавшимся в отзыве на заявление конкурсного управляющего, в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Электросервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года, мотивируя тем, что Кочкин А.В. с даты утверждения его конкурсным управляющим знал об отсутствии имущества у должника, но не обратился с заявлением о прекращении производства, а сознательно затягивал процедуру конкурсного производства, увеличивая тем самым расходы, в том числе, на вознаграждение.

В судебном заседании представитель ООО "Электросервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий Кочкин А.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года оставить без изменения по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года о взыскании с ООО "Электросервис" расходов по вознаграждению конкурсного управляющего Кочкина А.В., по делу N А65-13863/2012, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника с ООО "Казанский домостроительный комбинат" на ООО "Электросервис" в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 10.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал" завершено.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции установил, что все мероприятия, предусмотренные главой VII Закона о банкротстве, конкурсным управляющим проведены.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 3 084 345 руб. по недействительной сделке должника, заключенной с Гиниятовым Р.Р.

Данная дебиторская задолженность частично взыскана в размере 72 338 руб. 10 коп. Не взысканная дебиторская задолженность оценена и реализована за 5 000 руб. Полученные денежные средства направлены на погашение текущих расходов; иное имущество и денежные средства конкурсным управляющим не обнаружены.

В обоснование заявления о взыскании с ООО "Электросервис" 690 000 руб. невыплаченного вознаграждения арбитражный управляющий Кочкин А.В. сослался на то, что за период конкурсного производства конкурсному управляющему было начислено вознаграждение в размере 720 000 рублей, из которых получено 30 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1-3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечен исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет средств имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из представленных в материалы дела арбитражным управляющим письменных доказательств следует, что в период конкурсного производства Кочкиным А.В. своевременно были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления у должника имущества.

29 декабря 2012 года из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ им получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следовало, что за должником на праве собственности до процедуры конкурсного производства была зарегистрирована квартира.

В связи с полученными сведениями о сделке должника по реализации квартиры, конкурсный управляющий 12 марта 2013 года обратился в Авиастроительный районный суд г.Казани с иском о взыскании с Гиниятова Р.Р. денежных средств за приобретенную квартиру.

При рассмотрении иска им был заявлен отказ от заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий пришел к выводу, что сделка по реализации квартиры должна быть оспорена в деле о банкротстве должника.

22 июля 2013 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи квартиры. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2013 года по настоящему делу заявление было удовлетворено; договор купли-продажи квартиры от 05.08.2011 г., заключенный между ООО "ПСМП "Универсал" и Гиниятовым Радиком Рустамовичем, признан недействительным; с Гиниятова Р.Р. взыскано 3 084 345 руб.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа 04.12.2013 г. в отношении Гиниятова Р.Р. было возбуждено исполнительное производство N 44362/13/02/16. В ходе исполнительного производства 23 января 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Гиниятову Р.Р., и их задержании.

В нарушение постановления от 23.01.2014 года УГИБДД МВД по РТ произвело перерегистрацию транспортных средств, вследствие чего исполнить определение АС РТ от 03.09.2013 было невозможно. Действия УГИБДД МВД по РТ были обжалованы; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2014 по делу N А65-14959/2014 признаны незаконными регистрационные действия УГИБДД МВД по РТ в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Гиниятовым Р.Р., совершенные после 23 января 2014 года в нарушение постановления судебного пристава.

Кроме того, из картотеки Арбитражного суда Республики Татарстан конкурсным управляющим выявлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года по делу N А65-6825/2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Волга-Строй" должно было выплатить ООО "ПСМП "Универсал" денежные средства в размере 500 000 руб. Полученный исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов; возбуждено исполнительное производство, которое 29 января 2014 года было окончено судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП г.Казани в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в Арбитражный суд Республики Татарстан, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку установлено, что мировое соглашение было исполнено до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника путем перечисления на расчетный счет должника, не указанный Федеральной налоговой службой России (дело N А65-4522/2014).

Из анализа изложенного следует, что взысканных с Гиниятова Р.Р. денежных средств по недействительной сделке было бы достаточно для погашения судебных расходов и частичного погашения реестра требований кредиторов; при этом конкурсным управляющим были предприняты исчерпывающие меры для взыскания указанных денежных средств.

На основании изложенного, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы ООО "Электросервис" о том, что конкурсный управляющий занимался работой на перспективу, располагая фактами о недостаточности имущества должника, сознательно затягивая процедуру конкурсного производства, увеличивая расходы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц лишь 19.02.2013 - через полгода после утверждения конкурсным управляющим, признается необоснованной поскольку, исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности может быть определен только после установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а как было указано выше, конкурсным управляющим вплоть до завершения конкурсного производства предпринимались меры для возврата имущества в конкурсную массу.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

На основании изложенного следует, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Кочкина А.В. и взыскания с ООО "Электросервис" 690 000 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-13863/2012 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-13863/2012, принятое на основании определения от 05 августа 2015 года, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года о взыскании с ООО "Электросервис" расходов по вознаграждению конкурсного управляющего Кочкина А.В., по делу N А65-13863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило