Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-2035/15 по делу N А72-4876/2013

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А72-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. - Стерлиговой Е.В., доверенность от 20.02.2015,

муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" - Михайлиной О.В., доверенность от 01.01.2015,

Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска - Давыдовой Н.Ю., доверенность от 17.09.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 (судья Самошкина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А72-4876/2013

по заявлению внешнего управляющего Огородова Е.С. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Гипростроймост" к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск (ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755) о признании несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой", г. Ульяновск, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 в отношении муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих"

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.11.2013 N 211.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим должника утверждён Огородов Евгений Сергеевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.04.2014 N 63.

Определением Арбитражного уда Ульяновской области от 22.10.2014 срок внешнего управления продлен до 23.09.2015

13.03.2015 внешний управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородов Е.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделки по изъятию собственником у должника движимого имущества (транспортных средств), оформленной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска (далее - Комитет) от 12.08.2013 N 577, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и об истребовании указанного имущества из незаконного владения муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" (далее - МБУ "Дорремстрой").

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на совершение оспариваемой сделки безвозмездно, заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, сделка по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленная распоряжением Комитета от 12.08.2013 N 577, признана недействительной, из незаконного владения МБУ "Дорремстрой" в пользу МУП "Уляьновскдорремсервис" истребовано спорное имущество.

Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении требований внешнего управляющего отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, передача МУП "Ульяновскдорремсервис" движимого имущества в казну муниципального образования г. Ульяновск не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, изъятие имущества не происходило, собственник имущества не возражал против отказа МУП "Ульяновскдорремсервис" от права хозяйственного ведения, следовательно, оснований для признания такой сделки недействительной не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель МБУ "Дорремстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Комитета.

Представитель внешнего управляющего должником просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис", Комитета, МБУ "Дорремстрой", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 12.08.2013 N 577 у МУП "Ульяновскдорремсервис" изъято движимое имущество, которое передано в муниципальную казну г. Ульяновска.

Распоряжением Комитета от 12.08.2013 N 578 спорное движимое имущество в количестве 71 единицы техники передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Дорремстрой", которое реорганизовано в форме преобразования в МБУ "Дорремстрой", у которого и находится в оперативном управлении спорное имущество.

На момент обращения с указанным заявлением Д-470 гос. N Н567ЕВ и КАМАЗ 55111-15 гос. N Н934ВХ находятся у должника, в связи с чем внешний управляющий в этой части отказался от первоначально заявленных требований.

Передача имущества должника в муниципальную казну г. Ульяновска осуществлена на основании акта от 12.08.2013, после возбуждения дела (24.04.2013) о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что на дату принятия распоряжения N 577 и передачи движимого имущества в казну (12.08.2013) у МУП "Ульяновскдорремсервис" имелась неоплаченная задолженность перед конкурсными кредиторами, в том числе перед закрытым акционерным обществом "Гипростроймост" по договору субподряда от 06.06.2011 N 941 - 26 021 299 руб. 29 коп.; по договору субподряда от 01.08.2011 N Г-110803/СП- 2 721 830 руб. 22 коп.; по договору субподряда от 01.10.2011 N 1107 - 7 737 658 руб. 84 коп. (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2012 по делу N А72-6085/2012, определение от 08.11.2013 по данному делу), перед закрытым акционерным обществом "Ульяновск-Автомост" по договорам от 11.04.2011 N УА -110401/ОХ, от 26.04.2011 N 722, за услуги погрузчика (автоуслуги) на общую сумму 48 427 259 руб. 31 коп. (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012 по делу N А72-4027/2012, определение от 19.11.2013 по данному делу).

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим в процедуре наблюдения МУП "Ульяновскдорремсервис" обладало признаками неплатежеспособности уже в 2011 году. По состоянию на 2011 год кредиторская задолженность предприятия составляла 231 300 000 руб., на 2012 год - 258 609 000 руб.

Суды, установив вышеизложенные обстоятельства, пришли к выводу о том, что в результате принятия Комитетом распоряжения N 577 от 12.08.2013 из состава имущества МУП "Ульяновскдорремсервис" выбыли объекты движимого имущества, что привело к уменьшению активов должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что Комитет как собственник муниципального имущества, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку изымал имущество у должника безвозмездно.

Вышеизложенное послужило основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям указанным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая требования внешнего управляющего об истребовании из незаконного владения МБУ "Дорремстрой" спорного имущества, суд первой инстанции, установив, что распоряжением Комитета от 12.08.2013 N 578 имущество закреплено за МБУ "Дорремстрой" (акты приема-передачи и авизо, выписка из реестра движимого имущества муниципальной собственности), руководствуясь статьями 301, 302, 305 ГК, абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного требования внешнего управляющего и истребования у МБУ "Дорремстрой" спорного движимого имущества, получившего его безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявленных внешним управляющим в полном объеме признал правомерным.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии пункта 1 статьи 295 ГК РФ следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет и виды деятельности унитарного предприятия.

Статьей 295 ГК РФ и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях каким-либо образом не предусматривает полномочие собственника изымать у унитарного предприятия находящееся в хозяйственном ведении имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 N 12566/09 указал, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Право хозяйственного ведения имуществом подлежит защите наравне с иными правами (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совокупность оснований для удовлетворения виндикационных требований правомерно признали недействительными распоряжения Комитета от 12.08.2013 N 577, и истребовали из незаконного владения у МБУ "Дорремстрой" имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А72-4876/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова