Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф06-2375/15 по делу N А65-18996/2014

г. Казань

16 ноября 2015 г.

Дело N А65-18996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Резванова Р.М. (доверенность от 05.11.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуриева Рафаэля Мидхатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-18996/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Большакова Геннадия Петровича (ОГРИП 314164411500022) к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Зайнап Хасановне (ОГРНИП 304164434400115) о взыскании 424 264 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Большакова Геннадия Петровича (далее - ИП Большаков Г.П., истец) к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Зайнап Хасановне (далее - ИП Нуриевой З.Х., ответчик) о взыскании 424 264 руб. задолженности. Судом взысканы расходы по государственной пошлине, а также присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 произведена замена ответчика - Нуриевой Зайнап Хасановны ее правопреемниками:

Нуриевым Рафаэлем Мидхатовичем, 17.05.1966 г/р, зарегистрированным по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 42, кв. 14;

Нуриевым Рустемом Мидхатовичем, 28.06.1969 г/р, зарегистрированным по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Тимирязева, д. 15, кв. 25.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 отменено в части взыскания с ИП Нуриевой З.Х. в пользу ИП Большакова Г.П. процентов, начисленных на сумму 11 485 руб. 28 коп. судебных расходов по государственной пошлине, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной суммы (ее части) ответчиком истцу отменить.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нуриев Рафаэль Мидхатович, просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при участии представителя ответчика - Резванова Рената Мунировича (доверенность от 05.11.2015) в судебном заседании 05.11.2015 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 10.11.2015.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об их отмене.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика договор от 30.04.2014 N 1 на выполнение работ по отделке помещений на объекте "Мактама - Парк" в соответствии со сметой (приложение N 1) по адресу: г. Альметьевск, пгт. Нижняя Мактама и приступил к выполнению работ на объекте.

Ответчик не вернул истцу подписанные экземпляры данного договора.

Истец 05.05.2014 и 07.05.2014 повторно направил в адрес ответчика подписанные им экземпляры договора с приложениями, с указанием текущих дат.

В связи с необходимостью приобретения отделочных материалов для проведения работ по договору, истец выставил в адрес ответчика 12.05.2014 счет на предоплату N 1 на общую сумму 500 000 руб.

Ответчик оплатил данный счет платежными поручениями от 13.05.2014 N 311 на сумму 200 000 руб. и от 27.05.2014 N 343 на сумму 300 000 руб., указав при этом в назначении платежа, что денежные средства перечисляются по договору от 30.04.2014 N 1.

Истец выполнил отделочные работы на объекте "Мактама-Парк" на общую сумму 924 264 руб., подготовил и подписал со своей стороны акты выполненных работ и в комплекте с договором, сметой, счетом на оплату и претензией, ценным письмом с описью вложения от 17.06.2014 направил данные документы по адресу ответчика. Названное почтовое отправление возвращено почтовой организацией по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения".

Суд пришел к выводу, что ответчик не заявлял возражений относительно объема и качества выполненных работ, принял результат работ.

Договор от 30.04.2013 N 1 признан судом заключенным при отсутствии подписанного обеими сторонами экземпляра договора, исходя из оплаты ответчиком, произведенной со ссылкой на договор от 30.04.2013 N 1. Данные действия ответчика отнесены судом к конклюдентным, в результате которых он принял условия договора, направленного ему истцом.

Суд исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" о том, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, пришел к выводу, что истцом работы выполнены, акты, претензии направлены им по юридическому адресу ответчика, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не заявил, обязательства по их оплате исполнил частично и у него возникла обязанность по уплате заявленной по иску суммы долга.

Вместе с тем, судом при рассмотрении заявленных исковых требований не учтены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований по делу представлены договора на оказание услуг от 30.04.2014 N 1, от 05.05.2014 и от 07.05.2014 идентичные по содержанию. Согласно названным договорам подлежали выполнению работы на общую сумму 924 264 руб.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика договора от 05.05.2014 со сметными расчетами на сумму 924 264 руб. (т. 1, л.д. 31, 74, 75).

Доказательства направления договоров от 30.04.2014 N 1 и от 07.05.2014 для подписания ответчику в материалы дела не представлены.

Из условий представленных по делу договоров, сметных расчетов к ним не следует, что на ответчика возложена обязанность по оплате отделочных материалов (т. 1, л.д. 14-18, 46-57).

Согласно счету от 12.05.2014 N 1 следует, что оплате подлежали отделочные работы на сумму 500 000 руб., выполненные на объекте "Мактама-Парк" в мае 2014 года (т. 1, л.д. 70).

В соответствии с выпиской из лицевого счета истца, ответчик произвел оплату данного счета в мае 2014 года, со ссылкой на договор от 30.04.2014 N 1 (т. 1, л.д. 60).

Из пояснений истца, отраженных в обжалуемых судебных актах следует, что счет от 12.05.2014 был выдан на приобретение отделочных материалов, несмотря на то, что из текстов представленных договоров, сметных расчетов к ним не следует, что на ответчика возложена была обязанность по оплате отделочных материалов по договору.

При этом, суд и истец принимают названную сумму в счет оплаты работ, указанных в приобщенных в обоснование иска договорах.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копия доверенности на приобретение материалов от 06.05.2014, справка о приобретении товара на сумму 340 363 руб., счета-фактуры, товарные накладные.

Суд не установил, какие виды работ были выполнены истцом на объекте в представленных в обоснование иска договорах, какие из них были оплачены ответчиком, доказательства вручения либо направления договора от 30.04.2014 N 1 истцом ответчику, согласования с ним подлежащих выполнению работ, их виды и объем, основания и доказательства выполнения работ на объекте ответчика при отсутствии подписанного с ним договора.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права (права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Статья 39 АПК РФ устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой Кодекса не предусматривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о рассмотрении дел, возникающих из наследственных правоотношений, рассматриваются с учетом положений статей 22, 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А65-18996/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова