Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-19328/14

г. Самара

23 июля 2015 г.

Дело N А65-18996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., с участием: истец - Большаков Г.П., (свидетельство от 25.04.2014); от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Нуриева Рафаэля Мидхатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года по делу N А65-18996/2014 (судья Мусин Ю.С.) по иску индивидуального предпринимателя Большакова Геннадия Петровича, г. Альметьевск (ОГРНИП 314164411500022, ИНН 164404505206) к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Зайнап Хасановне, г.Альметьевск, пгт. Нижняя Мактама (ОГРН 304164434400115, ИНН 164408528853) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Большаков Геннадий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Нуриевой Зайнап Хасановне (далее - ответчик) о взыскании 424 264 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нуриев Рафаэль Мидхатович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 производство по апелляционной жалобе приостановлено до определения правопреемника ответчика - индивидуального предпринимателя Нуриевой Зайнап Хасановны.

06.05.2014 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом направлен запрос нотариусу Кабировой Р.Х. о предоставлении сведений о правопреемниках (наследниках) Нуриевой З.Х.

22.05.2015 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступил ответ нотариуса от 21.05.2015 (исходящий N 374) на указанный запрос, из которого следует, что 13 ноября 2014 года Нуриев Рафаэль Мидхатович, 17 мая 1966 года рождения, зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 42, кв. 14, подал заявление о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти матери Нуриевой Зайнап Хасановны; 14 января 2015 года Нуриев Рустем Мидхатович, 28 июня 1969 года рождения, зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Тимирязева, д. 15, кв. 25, подал заявление о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти матери Нуриевой Зайнап Хасановны.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 возобновлено производство по апелляционной жалобе Нуриева Рафаэля Мидхатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года по делу А65-18996/2014.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как усматривается из материалов дела, права ответчика личного характера, которые не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие ответчиком предпринимательской деятельностью, не являлись предметом исследования по настоящему спору. В Гражданском кодексе и иных законах также не содержится правил, исключающих возможность перехода прав и обязанностей по сделке, задолженность по которой является предметом спора по настоящему делу.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 8799/12 по делу N А17-3237/2010, от 04.09.2007 N 1764/07 по делу N А40-8578/05-23-91.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

С учетом указанных обстоятельств в соответствии со статьей 48 АПК РФ следует заменить ответчика - Нуриеву Зайнап Хасановну ее правопреемниками солидарно - Нуриевым Рафаэлем Мидхатовичем, 17 мая 1966 года рождения, зарегистрированным по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 42, кв. 14, и Нуриевым Рустемом Мидхатовичем, 28 июня 1969 года рождения, зарегистрированным по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Тимирязева, д. 15, кв. 25.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в части взыскания процентов на сумму судебных расходов по государственной пошлине, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по предварительной договоренности истец направил в адрес ответчика подписанный со стороны истца договор N 1 от 30.04.2014 г. на выполнение работ по отделке помещений на объекте "Мактама - Парк" в соответствии со сметой (приложение N 1) по адресу: г. Альметьевск, пгт. Нижняя Мактама и приступил к выполнению работ на объекте.

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу подписанные экземпляры договора, истец 05.05.2014 г. и 07.05.2014 г. повторно направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны экземпляры договора с приложениями, проставляя при этом на договорах текущую дату.

12 мая 2014 г. в связи с необходимостью приобретения отделочных материалов для проведения работ по договору, истец выставил в адрес ответчика счет на предоплату N 1 на общую сумму 500 000 руб.

Ответчик оплатил указанный счет платежными поручениями N 311 от 13.05.2014 на 200 000 руб. и N 343 от 27.05.2014 на 300 000 руб. При этом в назначении платежа ответчик указал, что денежные средства перечисляются по договору N1 от 30.04.2014.

Истец свои обязательства по договору исполнил, выполнил отделочные работы на объекте "Мактама-Парк" на общую сумму 924 264 руб., подготовил и подписал со своей стороны акты выполненных работ и в комплекте с договором, сметой, счетом на оплату и претензией, ценным письмом с описью вложения от 17.06.2014 г. направил по адресу ответчика. Указанное почтовое отправление возвращено почтовой организацией по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения".

Ответчик возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявил, задолженность не оплатил.

В связи неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ответчик результаты работ принял, однако обязательство по оплате в полном объеме не исполнил.

Сумма задолженности составила 424 264 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор N 1 от 30.04.2014. Подписанный обеими сторонами договор не представлен, однако ответчик оплатил аванс по указанному договору, следовательно, конклюдентными действиями фактически принял условия договора, направленного ему истцом.

Последующие направления экземпляра договора с проставлением текущей даты 05.05.2014 г. и 07.05.2014 г. не имеют определяющего значения, поскольку содержание указанных договоров идентично, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 30.04.2014 следует считать заключенным.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договоры, акты, претензии направлялись по юридическому адресу ответчика и возвращены по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения".

Как следует из положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Учитывая, что истцом работы выполнены, акты, претензии направлены по юридическому адресу ответчика, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате исполнил частично, доказательств погашения основного долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 431, 432, 702, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 424264 руб. основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", правомерно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов по государственной пошлине.

Между тем, истец не предъявлял к ответчику данное требование.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части взыскания указанных процентов подлежит отменен.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 306-ЭС14-8287 по делу N А49-1777/2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих иные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются иные доводы апелляционной жалобы.

В остальной части обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика - Нуриеву Зайнап Хасановну ее правопреемниками солидарно - Нуриевым Рафаэлем Мидхатовичем, 17 мая 1966 года рождения, зарегистрированным по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 42, кв. 14, и Нуриевым Рустемом Мидхатовичем, 28 июня 1969 года рождения, зарегистрированным по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Тимирязева, д. 15, кв. 25.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года по делу N А65-18996/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Нуриевой Зайнап Хасановны в пользу индивидуального предпринимателя Большакова Геннадия Петровича процентов, начисленных на сумму 11 485 рублей 28 копеек судебных расходов по государственной пошлине, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной суммы (ее части) ответчиком истцу отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года по делу N А65-18996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина