Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф06-2794/15 по делу N А49-8834/2012

г. Казань

18 ноября 2015 г.

Дело N А49-8834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Пчелинцева А.В. (доверенность от 01.08.2013), Левочкина А.А. (доверенность от 01.04.2015),

ответчика - Вяльчина А.С. (доверенность от 25.03.2015),

третьего лица - Пчелинцева А.В. (доверенность от 12.11.2015), Левочкина А.А. (доверенность от 12.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Богословская"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-8834/2012

по иску администрации Пензенского района Пензенской области, с. Кондоль, Пензенский район Пензенской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Богословская" (ОГРН 1045801703364, ИНН 5829043781), с. Малая Валяевка, Пензенский район Пензенской области, о возврате земельных участков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Богословского сельсовета, с. Богословка Пензенская область, Пензенский район,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пензенского района Пензенской области (далее - администрация Пензенского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Богословская" (далее - ООО "Агрофирма "Богословская", общество, ответчик) о понуждении возвратить администрации путем подписания актов приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами: 58:24:292302:187 площадью 1 541 290 кв.м; 58:24:292302:188 площадью 282 181 кв.м; 58:24:292302:189 площадью 1 822 243 кв.м; 58:24:292302:190 площадью 1 767 336 кв. м; 58:24:292302:191 площадью 240 418 кв.м; 58:24:292302:194 площадью 1 453 634 кв.м; 58:24:292302:197 площадью 227 012 кв.м; 58:24:292302:198 площадью 50 296 кв.м, в связи с отказом от договора аренды данных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013, исковые требования администрации Пензенского района удовлетворены.

ООО "Агрофирма "Богословская" обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - администрация Богословского сельсовета).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 по делу N А49-8834/2012 отменено по вновь отрывшимся обстоятельствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2015 отменено, ООО "Агрофирма "Богословская" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2015.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Агрофирма "Богословская", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители администрации Пензенского района и администрация Богословского сельсовета, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При принятии решения от 08.02.2013 Арбитражный суд Пензенской области исходил из того, что договор аренды земельных участков от 01.03.2005 N 116 в части аренды 8 спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения прекратил свое действие 26.10.2010, поскольку 26.07.2012 администрация Пензенского района вручила ответчику дополнительное соглашение от 30.06.2012 к данному договору аренды, в котором указано, что право аренды ООО "Агрофирма "Богословская" на 8 спорных земельных участков прекращается.

Как указал суд первой инстанции, администрация Пензенского района реализовала свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отказ от договора аренды земельных участков от 01.03.2005 N 116, заключенного на неопределенный срок, направив в адрес ответчика дополнительное соглашение от 30.06.2012.

Поскольку договор аренды земельных участков от 01.03.2005 N 116 в части 8 земельных участков прекратил свое действие по истечению трех месяцев с момента уведомления об отказе от договора, то есть 26.10.2012, суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ООО "Агрофирма "Богословская" возвратить администрации Пензенского района по акту приема-передачи спорные земельные участки.

По мнению общества, вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу является сообщение Управления по развитию сельского хозяйства и предпринимательства администрации Пензенского района Пензенской области (далее - Управление) от 17.12.2012, в котором сообщается, что в связи с принятием администрацией Пензенского района решения об отзыве ранее направленного дополнительного соглашения от 30.06.2012 к договору аренды земельных участков от 01.03.2005 N 116, которым право аренды ответчика на 8 земельных участков прекращается, указанное дополнительно соглашение является недействительным, а договор аренды земельных участков от 01.03.2005 N116 возобновлен, а также письмо администрации Пензенского района от 24.01.2013 N 358, которым общество приглашено для обсуждения вопроса продолжения арендных отношений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Агрофирма "Богословская" о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что ООО "Агрофирма "Богословская" на момент вынесения судом первой инстанции решения по существу спора не было известно о письме Управления от 17.12.2012, которое может повлиять на выяснение действительной воли арендодателя на прекращение арендных отношений по договору аренды земельных участков от 01.03.2005 N 116 в части 8 спорных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 29.05.2015, пришел к выводу, что указанные в заявлении общества обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Пензенской области при принятии решения от 08.02.2013 выяснил действительную волю арендодателя на отказ от договора аренды земельных участков от 01.03.2015 N 116 в части 8 земельных участков сельскохозяйственного назначения.

При этом письмо Управления от 17.12.2012 не имеет правового значения, поскольку Управление не обладает полномочиями по распоряжению спорными земельными участками и не является арендодателем по договору аренды земельных участков от 01.03.2015 N 116.

Ссылка ООО "Агрофирма "Богословская" на письмо администрации Пензенского района от 24.01.2013 N 358, как на вновь открывшееся обстоятельство, правильно не была принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Из данного письма не следует, что администрация Пензенского района выразила согласие на продолжения арендных отношений по договору аренды земельных участков от 01.03.2005 N 116 в части 8 спорных земельных участков.

Напротив, как указывалось выше, суд первой инстанции при принятии решения от 08.02.2013 установил, что воля арендодателя была направлена на прекращение договора аренды земельных участков от 01.03.2005 N 116 в части 8 спорных земельных участков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем правильно отказал ООО "Агрофирма "Богословская" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении общества обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А49-8834/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев