Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2024/15 по делу N А12-7619/2015

г. Казань

19 ноября 2015 г.

Дело N А12-7619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Коржовой Г.Н. (доверенность от 26.10.2015 б/н),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект") - Федотова М.Н. (доверенность от 22.09.2015 б/н),

в отсутствие:

ответчика (Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-7619/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пак Романа Витальевича (ОГРН 309346016600021, ИНН 340301489639) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" (ОГРН 1083459007686, ИНН 3442101466), Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) о взыскании 877 331,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пак Роман Витальевич (далее - истец, ИП Пак Р.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "ВДСП") и Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о солидарном взыскании долга 599 500 руб., договорной неустойки в размере 226 611 руб., законной неустойки в размере 51 220 руб. 30 коп., в связи с неоплатой выполненных инженерно-геодезических изысканий по договору от 01.10.2013 N ДС-4/13.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании долга 599 500 руб., договорной неустойки в размере 226 611 руб., законной неустойки в размере 51 220 руб. 30 коп. Истец так же уменьшил размер требуемой договорной неустойки до 98 917 руб. 50 коп., начисленной за период с 12.12.2014 по 25.05.2015, и увеличил размер законной неустойки до 63 957 руб. 62 коп., начисленной за период с 08.02.2014 по 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ООО "ВДСП" в пользу ИП Пак Р.В. долг 599 500 руб., договорную неустойку за период с 12.12.2014 по 25.05.2015 в размере 98 917 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 16 717 руб. 13 коп., а всего 715 134 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании долга 599 500 руб., договорной неустойки в размере 226 611 руб., законной неустойки в размере 51 220 руб. 30 коп., прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "ВДСП" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в дальнейшем переименовано в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственной заказчик) и ООО "ВДСП" (генеральный подрядчик) заключены государственные контракты на выполнение инженерно-геодезических изысканий на следующих объектах, а именно:

1. государственный контракт от 26.09.2013 N 434-13 по объекту: "Ремонт автомобильной дороги "Клетский-Тумак-Ямы" км 7+300 - км 11+900 в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области";

2. государственный контракт от 26.09.2013 N 433-13 по объекту: "Ремонт автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская" (Ростовская область) к х. Алявы" км 7+700 в Еланском муниципальном районе Волгоградской области";

3. государственный контракт от 26.09.2013 N 437-13 по объекту: "Ремонт автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги М-21 "Волгоград- Каменск-Шахтинский" к г. Калач-на-Дону" (км 76+750) км 0+000 - км 6+020 в Калачевском муниципальном районе Волгоградской области";

4. государственный контракт от 26.09.2013 N 436-13 по объекту: "Ремонт автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Волгоград- Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск" к х. Сафронов" км 0+000 - км 3+500 в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области";

5. государственный контракт от 26.09.2013 N 435-13 по объекту: "Ремонт автомобильной дороги "Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники- Сальск" (в границах территории Волгоградской области) км 8+000 - км 14+000 в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области";

6. государственный контракт от 30.09.2013 N 440-13 по объекту: "Ремонт автомобильной дороги "Гмелинка-Торгун" км 3+000 - км 13+000 в Старополтавском муниципальном районе Волгоградской области";

7. государственный контракт от 27.09.2013 N 439-13 по объектам: "Ремонт автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги 1Р 228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" к Волгограду км 0+000 - км 4+800 в Городищенском муниципальном районе Волгоградской области; "Новый Рогачик-Волгоград" км 6+700 - км 15+300; км 21+500-км 26+000 в Городищенском муниципальном районе Волгоградской области";

8. государственный контракт от 30.09.2013 N 443-13 по объекту: "Ремонт автомобильной дороги "Иловля-Ольховка-Камышин" км 51+000-км 66+700 в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области"

9. государственный контракт от 11.10.2013 N 466-13 по объекту: "Ремонт автомобильной дороги "Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская- Вешенская (Ростовская область)" (в границах территории Волгоградской области) км 116+000-км 126+000 в городском округе города Михайловка Волгоградской области".

Наличие указанных государственных контрактов обусловило последующее заключение между ООО "ВДСП" (заказчик) и ИП Пак Р.В. (исполнитель) договора на выполнение инженерных изысканий от 01.10.2013 N ДС-4/13.

Согласно пункту 1.1. данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий на следующих объектах:

1.1.1. Ремонт автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская" (Ростовская область) к х. Алявы" км 7+700 в Еланском муниципальном районе Волгоградской области;

1.1.2. Ремонт автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги М-21 "Волгоград-Каменск-Шахтинский" к г. Калач-на-Дону" (км 76+750) км 0+000 - км 6+020 в Калачевском муниципальном районе Волгоградской области;

1.1.3. Ремонт автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск" к х. Сафронов" км 0+000 - км 3+500 в

Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области;

1.1.4. Ремонт автомобильной дороги "Волгоград-Октябрьский-Котельниково- Зимовники-Сальск" (в границах территории Волгоградской области) км 8+000 - км 14+000 в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области;

1.1.5. Ремонт автомобильной дороги "Клетский-Тумак-Ямы" км 7+300 - км 11+900 в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области;

1.1.6. Ремонт автомобильной дороги "Гмелинка-Торгун" км 3+000 - км 13+000 в Старополтавском муниципальном районе Волгоградской области;

1.1.7. Ремонт автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги 1Р 228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" к Волгограду км 0+000 4+800 в Городищенском муниципальном районе Волгоградской области; "Новый Рогачик-Волгоград" км 6+700- км 15+300; км 21+500-км 26+000 в Городищенском муниципальном районе Волгоградской области;

1.1.8. Ремонт автомобильной дороги "Иловля-Ольховка-Камышин" км 51+000-км 66+700 в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области;

1.1.9. Ремонт автомобильной дороги "Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка- Кумылженская-Вешенская (Ростовская область)" (в границах территории Волгоградской области) км 116+000-км 126+000 в городском округе города Михайловка Волгоградской области.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 7.8. договора от 01.10.2013 N ДС-4/13, цена работ, выполняемых по договору, составляет 799 500 руб., без НДС. Оплата работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, осуществляется в следующем порядке: в срок не позднее 10 рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктами 4.4, 4.5. настоящего договора. Заказчик уплачивает цену работ на расчетный счет подрядчика. На выполнение инженерных изысканий от 01.10.2013 неотъемлемым приложением к настоящему договору являются приложения NN 1-9 Технические задания по объектам, указанным в пункте 1.1. данного договора.

Разделом 5 договора, предусмотрена ответственность сторон. Согласно пунктам 5.1., 5.5. договора, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, подлежащей оплате в соответствии с порядком установленным пунктом 3.2 договора, за каждый день просрочки. Датой начисления сумм пени, штрафов, процентов, а также возмещения убытков по настоящему договору, стороны договорились считать датой направления письменной претензии пострадавшей стороной.

Технические задания по объектам, указанным в пункте 1.1. данного договора, подписаны руководителем проектной группы ООО "ВДСП" Кожановым С.Н., утверждены генеральным директором ООО "ВДСП" Бояршиным А.Ю. и согласованы с ИП Пак Р.В.

Платежным поручением от 06.11.2013 N 356, ООО "ВДСП" перечислило ИП Пак Р.В. авансовый платеж по договору в сумме 200 000 руб., без НДС.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что исполнитель ИП Пак Р.В. выполнил инженерно-геодезические изыскания на основании технических заданий, утвержденных заказчиком ООО "ВДСП", и составил отчетную документацию, содержащую технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям. По завершении работ исполнитель ИП Пак Р.В. направил заказчику ООО "ВДСП" акт выполненных работ с приложением комплекта отчетной документации, содержащей технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, в том числе на бумажном носителе и в электронном виде (на диске). В установленный договором 10-дневный срок заказчик ООО "ВДСП" не направил исполнителю ИП Пак Р.В. подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ (с приложением двух экземпляров двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения для согласования и подписания его исполнителем). Поэтому, исполнитель ИП Пак Р.В. повторно направил заказчику ООО "ВДСП" акт выполненных работ с приложением комплекта отчетной документации, содержащей технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, в том числе на бумажном носителе и в электронном виде (на диске). В установленный 10-дневный срок заказчик ООО "ВДСП" и в этот раз не направил исполнителю ИП Пак Р.В. подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ (с приложением двух экземпляров двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения для согласования и подписания его исполнителем) и не оплатил оставшуюся сумму 599 500 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды исходили из их доказанности и правомерности. При этом суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 758, 760, 762, 770 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В результате анализа материалов дела, характера спора и правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом судов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что 15.01.2014 истец направил ООО "ВДСП" акт выполненных работ по договору от 01.10.2013 N ДС-4/13. Акт выполненных работ, а также накладные 1 и 2 этапов, по 10 объектам, истом переданы на бумажном носителе и на диске руководителю проектной группы ООО "ВДСП" Кожанову С.Н. и приняты им.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у данного лица соответствующих полномочий, ответчиком суду не представлено.

В установленный договором 10-дневный срок заказчик ООО "ВДСП" не направил исполнителю ИП Пак Р.В. подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ (с приложением двух экземпляров двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения для согласования и подписания его исполнителем). Поэтому, истец повторно направил заказчику ООО "ВДСП" акт выполненных работ с приложением комплекта отчетной документации, содержащей технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, в том числе на бумажном носителе и в электронном виде (на диске), что подтверждается письмами истца, квитанциями об их отправлении от 20.06.2014 и от 11.07.2014.

В установленный пунктом 4.4. договора, в 10-дневный срок заказчик ООО "ВДСП" и в этот раз не направил исполнителю ИП Пак Р.В. подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ (с приложением двух экземпляров двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения для согласования и подписания его исполнителем).

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания акта суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в акте данные.

Кроме того, как следует из материалов дела, выше указанные государственные контракты на выполнение инженерно-геодезических изысканий заключенные между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО "ВДСП" (генеральный подрядчик) исполнены в полном объеме.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о назначении строительной или финансово-экономической экспертизы ответчиком в суде не заявлено.

При таких обстоятельствах дела, суды правильно пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате спорных работ в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору подряда истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 08.02.2014 до 12.12.2014.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив период и расчет начисленной договором неустойки, суды правомерно удовлетворили требования в указанной части.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При обращении с кассационной жалобой ООО "ВДСП" определением от 23.09.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ВДСП" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А12-7619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров