Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 12АП-7188/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2024/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 августа 2015 г.

Дело N А12-7619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" - Федотов М.Н. - представитель по доверенности от 21.05.2014,

от индивидуального предпринимателя Пак Романа Витальевича - Чиков И.С. и Бирюков С.А. - представители по доверенности от 05.08.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу N А12-7619/2015 (судья И.С. Ламтюгин),

по иску индивидуального предпринимателя Пак Романа Витальевича (ОГРН 309346016600021, ИНН 340301489639)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" (ОГРН 1083459007686, ИНН 3442101466, г. Волгоград),

комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684, г. Волгоград)

о взыскании 877331, 30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пак Роман Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области исковыми требованиями, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" (далее - ответчик) и комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о солидарном взыскании долга 599500 руб., договорной неустойки в размере 226611 руб., законной неустойки в размере 51220 руб. 30 коп., в связи с неоплатой выполненных инженерно-геодезических изысканий по договору N ДС-4/13 от 01.10.2013.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец отказался от иска к ответчику комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании долга 599500 руб., договорной неустойки в размере 226611 руб., законной неустойки в размере 51220 руб. 30 коп. Истец так же уменьшил размер требуемой договорной неустойки до 98917 руб. 50 коп., начисленной за период с 12.12.2014 по 25.05.2015, и увеличил размер законной неустойки до 63957 руб. 62 коп., начисленной за период с 08.02.2014 по 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" в пользу индивидуального предпринимателя Пак Романа Витальевича долг 599500 руб., договорную неустойку за период с 12.12.2014 по 25.05.2015 в размере 98917 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 16717 руб. 13 коп., а всего 715134 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований к ответчику комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании долга 599500 руб., договорной неустойки в размере 226611 руб., законной неустойки в размере 51220 руб. 30 коп., прекращено.

Индивидуальному предпринимателю Пак Роману Витальевичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина 2298 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: технические отчеты, где в качестве заказчика выступает ООО "ВолгоДорСтройПроект", а в качестве исполнителя ИП Пак Р.В., в материалы дела не представлены, суд неправомерно отождествил подготовленные ООО "ВолгоДорСтройПроект" технические отчеты и переданные комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в ноябре-декабре 2013 года с техническими отчетами, подлежащими передаче от ИП Пак Р.В. ООО "ВолгоДорСтройПроект" в соответствии с условиями технических заданий к договору N ДС-4/13 от 01.10.2013.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Пак Романа Витальевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в дальнейшем переименовано в комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственной заказчик) и ООО "ВолгоДорСтройПроект" (генеральный подрядчик) заключены государственные контракты на выполнение инженерно-геодезических изысканий на следующих объектах, а именно:

1. государственный контракт от 26.09.2013 N 434-13 по объекту: "Ремонт автомобильной дороги "Клетский-Тумак-Ямы" км 7+300 - км 11+900 в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области";

2. государственный контракт от 26.09.2013 N 433-13 по объекту: "Ремонт автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Жирновск-Рудня- Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская" (Ростовская область) к х. Алявы" км 7+700 в Еланском муниципальном районе Волгоградской области";

3. государственный контракт от 26.09.2013 N 437-13 по объекту: "Ремонт автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги М-21 "Волгоград- Каменск-Шахтинский" к г. Калач-на-Дону" (км 76+750) км 0+000 - км 6+020 в Калачевском муниципальном районе Волгоградской области";

4. государственный контракт от 26.09.2013 N 436-13 по объекту: "Ремонт автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Волгоград- Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск" к х. Сафронов" км 0+000 - км 3+500 в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области";

5. государственный контракт от 26.09.2013 N 435-13 по объекту: "Ремонт автомобильной дороги "Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники- Сальск" (в границах территории Волгоградской области) км 8+000 - км 14+000 в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области";

6. государственный контракт от 30.09.2013 N 440-13 по объекту: "Ремонт автомобильной дороги "Гмелинка-Торгун" км 3+000 - км 13+000 в Старополтавском муниципальном районе Волгоградской области";

7. государственный контракт от 27.09.2013 N 439-13 по объектам: "Ремонт автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги 1Р 228 "Сызрань- Саратов-Волгоград" к Волгограду км 0+000 - км 4+800 в Городищенском муниципальном районе Волгоградской области; "Новый Рогачик-Волгоград" км 6+700 - км 15+300; км 21+500-км 26+000 в Городищенском муниципальном районе Волгоградской области";

8. государственный контракт от 30.09.2013 N 443-13 по объекту: "Ремонт автомобильной дороги "Иловля-Ольховка-Камышин" км 51+000-км 66+700 в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области"

9. государственный контракт от 11.10.2013 N 466-13 по объекту: "Ремонт автомобильной дороги "Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская- Вешенская (Ростовская область)" (в границах территории Волгоградской области) км 116+000-км 126+000 в городском округе города Михайловка Волгоградской области".

Наличие указанных государственных контрактов обусловило последующее заключение между ООО "ВолгоДорСтройПроект" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пак Р.В. (исполнитель) договора N ДС-4/13 на выполнение инженерных изысканий от 01.10.2013.

Согласно пункту 1.1. данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий на следующих объектах:

1.1.1. Ремонт автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская" (Ростовская область) к х. Алявы" км 7+700 в Еланском муниципальном районе Волгоградской области;

1.1.2. Ремонт автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги М-21 "Волгоград-Каменск-Шахтинский" к г. Калач-на-Дону" (км 76+750) км 0+000 - км 6+020 в Калачевском муниципальном районе Волгоградской области;

1.1.3. Ремонт автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск" к х. Сафронов" км 0+000 - км 3+500 в

Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области;

1.1.4. Ремонт автомобильной дороги "Волгоград-Октябрьский-Котельниково- Зимовники-Сальск" (в границах территории Волгоградской области) км 8+000 - км 14+000 в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области;

1.1.5. Ремонт автомобильной дороги "Клетский-Тумак-Ямы" км 7+300 - км 11+900 в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области;

1.1.6. Ремонт автомобильной дороги "Гмелинка-Торгун" км 3+000 - км 13+000 в Старополтавском муниципальном районе Волгоградской области;

1.1.7. Ремонт автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги 1Р 228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" к Волгограду км 0+000 4+800 в Городищенском муниципальном районе Волгоградской области; "Новый Рогачик-Волгоград" км 6+700- км 15+300; км 21+500-км 26+000 в Городищенском муниципальном районе Волгоградской области;

1.1.8. Ремонт автомобильной дороги "Иловля-Ольховка-Камышин" км 51+000-км 66+700 в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области;

1.1.9. Ремонт автомобильной дороги "Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка- Кумылженская-Вешенская (Ростовская область)" (в границах территории Волгоградской области) км 116+000-км 126+000 в городском округе города Михайловка Волгоградской области.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 7.8. договора N ДС-4/13, цена работ, выполняемых по договору, составляет 799500 руб., без НДС. Оплата работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, осуществляется в следующем порядке: в срок не позднее 10 рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктами 4.4, 4.5. настоящего договора. Заказчик уплачивает цену работ на расчетный счет подрядчика. На выполнение инженерных изысканий от 01.10.2013 г. неотъемлемым приложением к настоящему договору являются приложения NN 1-9 Технические задания по объектам, указанным в п.1.1. данного договора.

Разделом 5 договора, предусмотрена ответственность сторон. Согласно пунктам 5.1., 5.5. договора, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа, подлежащей оплате в соответствии с порядком установленным п.3.2 договора, за каждый день просрочки. Датой начисления сумм пени, штрафов, процентов, а также возмещения убытков по настоящему договору, стороны договорились считать датой направления письменной претензии пострадавшей стороной.

Технические задания по объектам, указанным в п.1.1. данного договора, подписаны руководителем проектной группы ООО "ВолгоДорСтройПроект" Кожановым С.Н., утверждены генеральным директором ООО "ВолгоДорСтройПроект" А.Ю. Бояршиным и согласованы с Р.В. Пак.

Платежным поручением N 356 от 06.11.2013, ООО "ВолгоДорСтройПроект" перечислило Пак Р.В. авансовый платеж по договору в сумме 200000 руб., без НДС.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что исполнитель ИП Пак Р.В. выполнил инженерно-геодезические изыскания на основании технических заданий, утвержденных заказчиком ООО "ВолгоДорСтройПроект", и составил отчетную документацию, содержащую технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям. По завершении работ исполнитель ИП Пак Р.В. направил заказчику ООО "ВолгоДорСтройПроект" акт выполненных работ с приложением комплекта отчетной документации, содержащей технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, в том числе на бумажном носителе и в электронном виде (на диске). В установленный договором 10-дневный срок заказчик ООО "ВолгоДорСтройПроект" не направил исполнителю ИП Пак Р.В. подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ (с приложением двух экземпляров двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения для согласования и подписания его исполнителем). Поэтому, исполнитель ИП Пак Р.В. повторно направил заказчику ООО "ВолгоДорСтройПроект" акт выполненных работ с приложением комплекта отчетной документации, содержащей технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, в том числе на бумажном носителе и в электронном виде (на диске). В установленный 10-дневный срок заказчик ООО "ВолгоДорСтройПроект" и в этот раз не направил исполнителю ИП Пак Р.В. подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ (с приложением двух экземпляров двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения для согласования и подписания его исполнителем) и не оплатил оставшуюся сумму 599500 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств истцом следует, что 15.01.2014 истец направил ООО "ВолгоДорСтройПроект" акт выполненных работ по договору N ДС-4/13 от 01.10.2013. Акт выполненных работ, а также накладные 1 и 2 этапов, по 10 объектам, согласно которым инженерные изыскания переданы на бумажном носителе и на диске, принял руководитель проектной группы ООО "ВолгоДорСтройПроект" Кожанов С.Н., что подтверждается его подписью в сопроводительном письме N 01 от 15.01.2014 и накладных, что также не оспаривается ответчиком.

В установленный договором 10-дневный срок заказчик ООО "ВолгоДорСтройПроект" не направил исполнителю ИП Пак Р.В. подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ (с приложением двух экземпляров двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения для согласования и подписания его исполнителем). Поэтому, истец повторно направил заказчику ООО "ВолгоДорСтройПроект" акт выполненных работ с приложением комплекта отчетной документации, содержащей технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, в том числе на бумажном носителе и в электронном виде (на диске), что подтверждается письмами истца, квитанциями об их отправлении от 20.06.2014 и от 11.07.2014.

В установленный пунктом 4.4. договора, в 10-дневный срок заказчик ООО "ВолгоДорСтройПроект" и в этот раз не направил исполнителю ИП Пак Р.В. подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ (с приложением двух экземпляров двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения для согласования и подписания его исполнителем).

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания акта суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в акте данные.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на обозрение подлинные технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, имеющими шифр N N 24-13-АД-ИГИ, 26-13-АД-ИГИ, 27-13-АД-ИГИ, 29-13-АД-ИГИ, 32-13-АД-ИГИ, 25-13-АД-ИГИ, 28-13-АД-ИГИ, 22-13-АД-ИГИ, 23-13-АД-ИГИ, 30-13-АД-ИГИ, которые переданные ответчиком ООО "ВолгоДорСтройПроект" в рамках исполнения государственных контрактов, тождественны копиям технических отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям, имеющими шифр NN 24-13-АД-ИГИ, 26-13-АД-ИГИ, 27-13-АД-ИГИ, 29-13-АД-ИГИ, 32-13-АД-ИГИ, 25-13-АД-ИГИ, 28-13-АД-ИГИ, 22-13-АД-ИГИ, 23-13-АД-ИГИ, 30-13-АД-ИГИ, представленных истцом.

При обозрении судом первой инстанции указанных отчетов, представленных ответчиком, в присутствии представителей сторон, установлено, что в каждом отчете, в актах о сдаче геодезических знаков и закреплений, сданы Пак Р.В., о чем свидетельствует его подпись. Также имеется подписи Пак Р.В. в ведомостях и планах трассы.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору подряда истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 08.02.2014 до 12.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Истец так же начислил ответчику по правилам статьи 395 ГК РФ, за тот же период по состоянию на 25.05.2015, на туже сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно правонарушение.

Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Вышеуказанным договором, не предусмотрена штрафная неустойка. Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 25.05.2015 в размере 63957 руб. 62 коп., правомерно признаны судом первой инстанции не подлежавшими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отождествил подготовленные ООО "ВолгоДорСтройПроект" технические отчеты и переданные комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в ноябре-декабре 2013 года с техническими отчетами, подлежащими передаче от ИП Пак Р.В. ООО "ВолгоДорСтройПроект" в соответствии с условиями технических заданий к договору N ДС-4/13 от 01.10.2013 подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Указанные выводы суда первой инстанции надлежащим образом ответчиком не оспорены, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу N А12-7619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина