Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-26334/15 по делу N А12-35154/2014

г. Казань

17 ноября 2015 г.

Дело N А12-35154/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Сибгатуллин Э.Т.)

по делу N А12-35154/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал города Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3444043805, ОГРН 1023403457307) о взыскании денежных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2015 возвращена кассационная жалоба федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ "СИЗО-1" УФСИН по Волгоградской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А12-35154/2014 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с принятым определением, ФКУ "СИЗО-1" УФСИН по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 21.09.2015, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что первоначально он своевременно обратился с кассационной жалобой, однако кассационная жалоба была возвращена, поскольку в суд кассационной инстанции не поступили документы, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Однако указанные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения нарушения были устранены, и документы были направлены в Арбитражный суд Волгоградской области в форме исправленной кассационной жалобы 16.07.2015 (согласно штампу арбитражного суда).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, изучив письменные материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 названного Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Как установлено судом, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем в Арбитражный суд Волгоградской области 03.09.2015 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, поскольку двухмесячный срок на обжалование постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 истек 10.06.2015.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанную в нем причину неуважительной.

Исходя из системного анализа положений статей 113, 116 АПК РФ применяемых во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 276 АПК РФ обращение с кассационной жалобой с нарушением установленного порядка не является основанием для приостановления названного процессуального срока либо исчисления нового срока на совершение тех же процессуальных действий.

С учетом этого сам факт обращения ФКУ "СИЗО-1" УФСИН по Волгоградской области с нарушением порядка, установленного статьей 277 АПК РФ, и возвращение кассационной жалобы определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2015, 30.07.2015, 25.08.2015, не может являться основанием для исчисления нового срока на подачу повторной кассационной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2015 и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А12-35154/2014 - оставить без изменения, жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова