Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2339/15 по делу N А55-14424/2012

г. Казань

19 ноября 2015 г.

Дело N А55-14424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-14424/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХПК "Хрящевский" Овчинниковой Н.Р., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Хрящевский", Самарская область, с. Хрящевка (ИНН 6382000346, ОГРН 1026303947856),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив "Хрящевский" (далее - СХПК "Хрящевский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением:

- о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим СХПК "Хрящевский" Овчинниковой Н.Р., выразившихся в необоснованном заключении трудовых договоров с юрисконсультом Бакурской С.А. от 01.03.2013 N 2 с суммой вознаграждения 20 000 руб., с главным инженером Паниным А.К. от 20.02.2013 N 3 с суммой вознаграждения 21 000 руб., с архивариусом Кильдюшковой В.П. от 20.02.2013 N 4 с суммой вознаграждения 15 000 руб., с бухгалтером Зиминой Е.В. от 20.02.2013 N 5 суммой вознаграждения 15 000 руб.;

- об обязании конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. исключить из расходов на проведение процедуры конкурсного производства СХПК "Хрящевский" расходы на привлеченных специалистов: юрисконсульта Бакурскую С.А., главного бухгалтера Зимину Е.В., архивариуса Кильдюшову В.П. и главного инженера Панина А.К.;

- о возвращении в конкурсную массу денежных средств на общую сумму 1 311 600 руб., потраченных на работников должника;

- о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражным управляющим СХПК "Хрящевский" Овчинниковой Н.Р., выразившихся в не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ в размере 120 589 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, характер работ, выполняемых привлеченными специалистами, не предполагает наличие специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог выполнить работу самостоятельно; необходимость привлечения указанных специалистов отсутствовала; объем работ, выполненных привлеченными специалистами, несоразмерен размеру их оплаты.

Кроме того, считает, что привлечение специалистов по трудовым, а не гражданско-правовым, договорам, не соответствует задачам и целям конкурсного производства.

Уполномоченный орган отмечает также, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 120 589 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Овчинникова Н.Р. указывает на законность принятых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, конкурсным управляющим СХПК "Хрящевский" для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты: юрист Бакурская С.А. на основании трудового договора от 01.03.2013 N 2, бухгалтер Зимина П.В. на основании трудового договора от 20.02.2013 N 5, главный инженер Панин А.К. на основании трудового договора от 20.02.2013 N 3, архивариус Кильдюшова В.П. на основании трудового договора от 20.02.2013 N 4.

Судами установлено, что указанными специалистами был выполнен значительный объем работ по ведению бухгалтерского учета, юридическому сопровождению процедуры банкротства, формированию и подготовке дел для передачи в архив, а также по учету и оценке состояния принадлежащего должнику имущества, а именно сельскохозяйственной техники, крупного рогатого скота и лошадей.

Размер оплаты труда привлеченных специалистов соразмерен ожидаемому результату, и не превышает лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Задолженность по оплате НДФЛ в размере 120 589 руб. была оплачена 24.06.2015 по платежному поручению N 31.

Довод уполномоченного органа о необходимости заключения с привлеченными специалистами гражданско-правовых договоров, а не трудовых, был отклонен судами, поскольку привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых договоров не противоречит Закону о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов и расходы на оплату оказанных ими услуг (выполненных работ) уполномоченным органом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А55-14424/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева