Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2528/15 по делу N А55-30869/2012

г. Казань

24 ноября 2015 г.

Дело N А55-30869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителя: Федеральной налоговой службы - Чернова А.В., доверенность от 16.10.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беловой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.) по делу N А55-30869/2012

по заявлению Беловой Татьяны Юрьевны о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Юрьевны, Самарская область, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Юрьевны введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Куканов Сергей Александрович.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 о введении в отношении ИП Беловой Татьяны Юрьевны процедуры наблюдения по делу N А55-30869/2012 - отменено, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании требования к должнику по обязательным платежам в бюджет сумме 37 890 руб. 87 коп. обоснованными, и введения в отношении ИП Беловой Татьяны Юрьевны процедуры наблюдения - отказано, производство по делу прекращено.

03.12.2014 Белова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 263 232 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 прекращено производство по заявлению Беловой Т.Ю. о взыскании с ФНС России судебных расходов, поскольку пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 оставлено без изменения.

Белова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как шестимесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов необходимо исчислять с даты принятия последнего судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве ИП Беловой Т.Ю. - постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2014. Вывод суда о непредставлении доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкроте) ИП Беловой Т.Ю., постановление в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 22.05.2013.

С заявлением о возмещении судебных расходов Белова Т.Ю. обратилась 03.12.2014, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с указанием уважительных причин пропуска срока Белова Т.Ю. не заявляла.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 и от 13.04.2015 заявителю предлагалось представить мотивированную позицию о пропуске срока на обращение в суд с заявлением.

Запрашиваемые судом пояснения, обосновывающие невозможность своевременного обращения в суд с заявлением по вопросу судебных расходов не представлены.

Суд первой инстанции, установив, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, на подачу заявления по вопросу о судебных расходах Беловой ТЮ. пропущен, а доводов, свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ей своевременно подать заявление в течение срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не приведено, прекратил производство по заявлению Беловой Т.Ю. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") и в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционный суд, рассмотрев доводы Беловой Т.Ю. о причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением по вопросу судебных расходов, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что они не являются уважительными. При этом суд установил, что иных доводов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании расходов уважительными, заявителем не приведено, равно как и причин обосновывающих невозможности обращения в суд с заявлением в установленные сроки с 22.05.2013 по 22.11.2013.

В этой связи апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал их правомерными.

Апелляционный суд также принял во внимание, что в указанный период Белова Т.Ю. проявляла процессуальную активность в рамках настоящего дела, обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о снятии ареста с имущества (определение от 03.10.2013 по делу N А55-30869/2012), а представитель Беловой Т.Ю. - Паац В.В., принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Куканова С.А. о возмещении расходов с должника в рамках дела N А55-30869/2012 (определение от 06.11.2013).

Суд кассационной инстанции считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами двух инстанций, основанными на правильном применении норм права.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано: если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Части 1 статьи 223 АПК РФ и статья 32 Закона о банкротстве, предусматривают особенности применения норм процессуального законодательства при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с Законом о банкротстве окончательными судебными актами, завершающими производство по делу о банкротстве являются: определение о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Беловой Т.Ю. прекращено судом апелляционной инстанции постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, течение шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, для подачи заявления о распределении расходов, правомерно исчислен судами со дня вступления в законную силу указанного постановления, то есть - с 22.05.2013.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ошибочное толкование процессуального закона заявителем при исчислении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения первой инстанции и постановления апелляционного суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.08.2015 по делу N А55-30869/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов