Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф06-2908/15 по делу N А49-2561/2014

г. Казань

27 ноября 2015 г.

Дело N А49-2561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий"

на определение Пензенской области от 30.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015

по делу N А49-2561/2014

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" Гаффанова Ф.З. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы", (ИНН 584030883, ОГРН 1055802011210),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2014 МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2014.

07.04.2015 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" об оспаривании сделки по погашению задолженности перед ОАО Банк "Кузнецкий" по кредитному договору N 045-10ДКЛ05 от 18.10.2010 на сумму 1 918 701 руб. 37 коп., а именно: перечисление 15.04.2014 денежных средств по платежному поручению N460 в сумме 100 000 руб.; перечисление 28.04.2014 денежных средств по платежному поручению N525 в сумме 505 000 руб.; перечисление 29.04.2014 денежных средств по платежному поручению N527 в сумме 505 000 руб.; перечисление 26.05.2014 денежных средств по платежному поручению N665 в сумме 80 000 руб.; перечисление 26.05.2014 денежных средств по платежному поручению N666 в сумме 120 000 руб; перечисление 27.05.2014 денежных средств по платежному поручению N673 в сумме 255 000 руб.; перечисление 28.05.2014 денежных средств по платежному поручению N675 в сумме 100 000 руб.; списание 06.06.2014 денежных средств с расчетного счета МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" по ордеру N670518 в сумме 245 754 руб. 25 коп.; списание 06.06.2014 денежных средств с расчетного счета МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" по ордеру N672198 в сумме 7 947 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, публичное акционерное общество Банк "Кузнецкий" (далее - ПАО Банк "Кузнецкий"), обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2010 между ОАО Банк "Кузнецкий" и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установлением "лимита выдачи" и "лимита задолженности" N 045-10ДКЛ05 в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик - возвратить денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии с дополнительным соглашением N 30 от 12.05.2014 лимит задолженности установлен в размере 16 670 000 рублей.

Согласно условиям договора размер процентов составляет 18% годовых, оплата которых осуществляется, ежемесячно начиная с последнего рабочего дня месяца, в котором производилось начисление процентов по 5-й рабочий день месяца, следующего за расчетным месяцем.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2014 требование кредитора ОАО Банк "Кузнецкий" в размере 16 099 105 руб.75 копеек признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", как обеспеченное залогом имущества должника.

В период с 15.04.2014 по 28.05.2014 должником в счет погашения задолженности по кредитному договору были перечислены денежные средства в сумме 1 665 000 руб.

06.06.2014 ОАО Банк "Кузнецкий" по ордерам N 670518, N 672198 в счет погашения задолженности по кредитному договору были списаны с расчетного счета должника денежные средства в общей сумме 253 701 руб. 37 коп.

Факт проведения указанных операций подтверждается представленной ОАО Банк "Кузнецкий" выпиской по счету должника N 40702810500010002046 за период с 01.04.2014 по 30.06.014.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО Банк "Кузнецкий" перед другими кредиторами должника, что в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) является основанием для признания ее недействительной, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС N 63 (пункт 11), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области 21.03.2014.

Сделки по перечислению денежных средств были совершены должником с 15.04.2014 по 06.06.2014, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, подтвержденная соответствующими решениями Арбитражного суда Пензенской области, размер которой составлял более ста миллионов рублей. Следовательно, требование ОАО Банк "Кузнецкий" к должнику, должно удовлетворяться с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

28.05.2014 определением Арбитражного суда Пензенской области в отношении должника введена процедура наблюдения.

Исходя из изложенного, судебными инстанциями был сделан верный вывод о том, что обжалуемые конкурсным управляющим действия, совершенные в период возбуждения дела о банкротстве, а также после введения процедуры наблюдения при наличии признаков неплатежеспособности, о которых Банк знал или должен был знать при проявлении им должной степени осмотрительности, повлекли оказание предпочтения ОАО Банк "Кузнецкий" в отношении его требования к должнику перед другими кредиторами, имеющими неудовлетворенные требования, в том числе, по причине отчуждения имущества должника в процедуре наблюдения, введенной с целью обеспечения его сохранности.

Довод кассатора о том, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой и апелляционной инстанции обязан был руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также получил оценку в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку сделки с предпочтением были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем для признания их недействительными достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворили заявленное конкурсным управляющим должника требование.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судами правильно на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пензенской области от 30.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А49-2561/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина