Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2017 г. N Ф06-22616/17 по делу N А49-2561/2014

г. Казань

20 июля 2017 г.

Дело N А49-2561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Пассажирские перевозки г. Пензы" Батракова В.А.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А49-2561/2014

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" Батракова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2014

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы", г. Пенза (ИНН 5834030883),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2014 муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы", г. Пенза (ИНН 5834030883) (далее - МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2016 Гаффанов Ф.З. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Пассажирские перевозки города Пензы".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016 конкурсным управляющим МУП "Пассажирские перевозки города Пензы" утвержден Батраков Василий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" (далее - ООО "Корпорация Дилижанс") в сумме 98 029 544 руб. 85 коп., в том числе основной долг - 71 626 672 руб. 10 коп., проценты - 26 402 872 руб. 75 коп. за пользование чужими денежными средствами, признано установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди МУП "Пассажирский перевозки города Пензы".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2016 ООО "Корпорация Дилижанс" заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Родник".

14 декабря 2016 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Пассажирские перевозки города Пензы" Батракова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2014 о включении требования ООО "Корпорация Дилижанс" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 заявление конкурсного управляющего МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" Батраков В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2014.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2014 требование ООО "Корпорация Дилижанс" в сумме 98 029 544 руб. 85 коп., в том числе основной долг в сумме 71 626 672 руб. 10 коп., проценты в сумме 26 402 872 руб. 75 коп. за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы".

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2014, конкурсный управляющий указал на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А49-14439/2014, согласно которому МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" отказано во взыскании с субъекта Российской Федерации "Пензенская область" в лице Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области (правопреемник Управления промышленности и транспорта Пензенской области) и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 167 371 904 руб. 35 коп., причиненных истцу перевозкой в 2011 году - первом квартале 2012 года отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Пензенской области и законодательством Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" Батракова В.А., вышеуказанные судебные акты устанавливают факт отсутствия обязанности МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" по оплате агентам, в том числе ООО "Корпорация Дилижанс", помимо вознаграждения дополнительной компенсационной выплаты в виде недополученной провозной платы от перевозки льготной категории граждан по условиям агентских договоров.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), исходили из того, что указанные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2014 в порядке главы 37 АПК РФ.

Указанные выводы судов соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и определен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 данной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Аналогичное положение содержится и в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим ни в суд, ни в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ, несогласие заявителя со вступившим в законную силу судебным актом не свидетельствует о наличии оснований для его пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ. Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и не влияют на выводы судов при принятии обжалуемых судебных актов, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, однако в силу положений статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка установленных по делу обстоятельств не входит.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А49-2561/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Р. Кашапов