Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф06-2612/15 по делу N А65-24719/2010

г. Казань

26 ноября 2015 г.

Дело N А65-24719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - Игонина Дмитрия Викторовича, доверенность от 28.07.2015 N 1373,

общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" - Валиевой Луизы Рафаэльевны, доверенность от 30.06.2015 N 2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Казанский" Уфимского филиала

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А65-24719/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк", г. Москва, о признании за открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк", г. Москва, статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ГазТорг", Пестречинский район Республики Татарстан (ИНН 1216020065, ОГРН 1101224001856) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГазТорг" (далее - ООО "ГазТорг") введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Прокофьев В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 ООО "ГазТорг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Прокофьев В.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.05.2015 поступило заявление открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ГазТорг".

В судебном заседании представитель (публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", Банк)) заявил ходатайство об уточнении наименования кредитора, изменении с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк") на ПАО "Росгосстрах Банк" в связи с изменением фирменного наименования банка и приведением его в соответствие с действующим законодательством.

Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 заявление удовлетворено.

Требование ПАО "Росгосстрах Банк", включенное в реестр требований кредиторов ООО "ГазТорг" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013, признано как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- автогазозаправочная станция, кадастровый номер 16:47:010404:0032:0033 (16:47:011405:605), инв. N 9655, лит. А, Г-Г4, 1-3, 1, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, Окружное шоссе, д. 2Б;

- земельный участок площадью 590 кв.м., кадастровый номер 16:47:010404:0033, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, Окружное шоссе, д. 2Б;

- земельный участок площадью 792 кв.м., кадастровый номер 16:47:010404:0032, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, Окружное шоссе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 отменено. Производство по заявлению ОАО "Росгосстрах Банк" о признании за ОАО "Росгосстрах Банк" статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника прекращено.

Постановление мотивировано тем, что ПАО "Росгосстрах Банк" уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 5 978 564 руб. 66 коп. пени, 8 912 782 руб. 48 коп. долга.

При рассмотрении требования судом установлено, что Банком не представлено доказательств фактического наличия у должника предмета по договору об ипотеке от 18.10.2007 N 0032/2007-1-З, в связи с чем было отказано в удовлетворении заявления в части установления статуса залогового кредитора.

Поскольку предмет и основания настоящего и ранее заявленного требования являются тождественными, основанием являются одни и те же обязательства должника, требование обращено к тому же лицу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, возможность рассмотрения настоящего заявления исключена, производство по нему подлежит прекращению.

В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015.

При этом заявитель указывает, что заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора, поданное в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.05.2015, основано на фактических обстоятельствах (юридических фактах), на которые Банк не ссылался в первоначальном заявлении от 05.09.2012.

Таким образом, прекращая производство по заявлению Банка о признании за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал тождественными основания заявлений Банка.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 требование ОАО "Росгосстрах Банк" (в настоящее время - ПАО "Росгосстрах Банк") в размере 5 978 564 руб. 66 коп. пени, 8 912 782 руб. 48 коп. долга, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ГазТорг" в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Данным судебным актом установлено, что согласно представленным конкурсным управляющим документам указанное имущество за должником не зарегистрировано, согласно разделительному балансу по состоянию на 19.10.2010 право собственности на заложенное имущество в ходе реорганизации ООО "Газсервис" на ООО "ГазТорг" не переходило.

Кредитором доказательства наличия залогового имущества не представлены, в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления кредитором соответствующих доказательств, однако кредитор доказательства не представил, конкурсный управляющий представил документы (инвентаризационную опись от 27.07.2012 N 1, N 2, акт инвентаризации N 3, разделительный баланс ООО "Газсервис"), свидетельствующие об отсутствии залогового имущества у должника.

В заявлении от 21.05.2012 ПАО "Росгосстрах Банк" сослалось на следующие обстоятельства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18.10.2007 между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Газсервис" был заключен договор об ипотеке от 18.10.2007 N 0032/2007-1-З, согласно которому ООО "Газсервис" передало в залог следующее недвижимое имущество:

- автогазозаправочная станция, кадастровый номер 16:47:010404:0032:0033, инв. N 9655, лит. А, Г -Г4, 1 - 3, 1, расположенная по адресу: РТ, г. Елабуга, шоссе Окружное, д. 2Б;

- земельный участок площадью 590 кв.м. с кадастровым номером 16:47:010404:0033, расположенный по адресу: РТ, г. Елабуга, шоссе Окружное, д. 2Б;

- земельный участок площадью 792 кв.м. с кадастровым номером 16:47:010404:0032, расположенная по адресу: РТ, г. Елабуга, шоссе Окружное.

При этом из содержания договора ипотеки следует, что имущество (предмет ипотеки) не передается залогодержателю (кредитору), а остается во владении и пользовании залогодателя (должника).

Впоследствии ООО "Газсервис" было реорганизовано путем разделения, правопреемниками реорганизуемого общества стали общество с ограниченной ответственностью "ГазСнаб" и ООО "ГазТорг".

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Однако разделительный баланс ООО "Газсервис" не позволял определить, к кому из его правопреемников перешли права и конкретные объекты имущества реорганизованного лица, расшифровки строк разделительного баланса, акты инвентаризации и приема передачи имущества как приложения к этому балансу не составлялись.

06.04.2015 между ООО "ГазТорг" и "ГазСнаб" заключено соглашение о разделе имущества ООО "ГазСервис", после чего стала возможным идентификация объектов, право собственности на которое должно было перейти должнику.

13.05.2015 за ООО "ГазТорг" зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: автогазозаправочная станция, кадастровый номер 16:47:010404:0032:0033 (16:47:011405:605), инв. N 9655, лит. А, Г -Г4, 1-3, 1, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, Окружное шоссе, д. 2Б; земельный участок площадью 590 кв.м., кадастровый номер 16:47:010404:0033, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, Окружное шоссе, д. 2Б; земельный участок площадью 792 кв.м., кадастровый номер 16:47:010404:0032, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, Окружное шоссе, что подтверждается представленными кредитором копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности за должником от 13.05.2015, согласно которым также была перенесена регистрация ипотеки на объекты недвижимости. При этом конкурсным управляющим либо иными лицами, участвующим в деле, не отрицается и не опровергнуто наличие у ООО "ГазТорг" данных объектов - предметов ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, только после регистрации права собственности должника на недвижимое имущество стало возможным включение данного имущества в конкурсную массу и предъявление кредитором требования о признании статуса залогового кредитора.

При первоначальном обращении ОАО "Росгосстрах Банк" с требованием о включении в реестр требований кредиторов суд отказал определением от 22.01.2013 в установлении статуса залогового кредитора в связи с тем, что согласно разделительному балансу в ходе реорганизации ООО "ГазСервис" право собственности на заложенное имущество к ООО "ГазТорг" не перешло и за ним зарегистрировано не было, доказательств наличия заложенного имущества у должника не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "Росгосстрах Банк" от 21.05.2015, обоснованно учел конкретные фактические обстоятельства настоящего дела и отсутствие у кредитора при первоначальном обращении объективной возможности представить соответствующие доказательства по причине того, что спорное имущество не могло быть идентифицировано как имущество должника и не было зарегистрировано за должником, включение недвижимого имущества в конкурсную массу и осуществление государственной регистрации права собственности за должником не зависели от воли и действий кредитора.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование, заявленное 21.05.2015 не тождественно первоначальному, поскольку настоящее заявление основано на новых обстоятельствах и доказательствах, которые не существовали и не могли быть представлены при предъявлении первоначального требования.

Суд первой инстанции также правомерно руководствовался подходом, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 771- О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О), считая невозможным прекратить производство по рассмотрению заявления, поскольку положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. При рассмотрении первоначального требования принцип равноправия не мог быть реализован в полном объеме, учитывая, что обязанность по выявлению и оформлению правоустанавливающих документов не возлагается законом на кредитора, исходя из чего данные документы не могли быть представлены кредитором при включении требования в реестр требований кредиторов должника, соответственно, прекращение производства по заявлению без рассмотрения его по существу в данном случае приведет к недопустимому нарушению прав заявителя.

В силу положений пункта 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Эти залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Установив наличие надлежащего договора о залоге, который не прекращен, наличие в натуре заложенного имущества у должника и возможности обращения на него взыскания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А65-24719/2010 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова