Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-2795/15 по делу N А49-6939/2014

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А49-6939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсад"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2015 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-6939/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ОГРН 1086325000453) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Пензастройком",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2015 исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - Учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - Общество, ответчик) удовлетворены в части взыскания долга в сумме 7 458 414 руб., неустойки в размере 155 788 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Общества к Учреждению о взыскании долга в размере 13 182 119 руб. оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить названные судебные акты, в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось к Обществу с иском о взыскании суммы 41 204 659 руб. 37 коп., включающей стоимость оборудования в сумме 37 370 580 руб. 73 коп., не переданного ответчиком истцу по контракту от 29.11.2013 N 76, заключенному сторонами на строительство детского сада в 3 мкр. Арбеково, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выполнению подрядных работ в сумме 3 834 078 руб. 64 коп., рассчитанной на дату прекращения сторонами договорных отношений.

Общество в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с Учреждения суммы 63 898 239 руб., включающей стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ на момент отказа заказчика от контракта от 29.11.2013 N 76, а также стоимость строительных материалов, приобретенных ответчиком и не вовлеченных в производство на момент прекращения договорных обязательств.

В ходе рассмотрения дела стороны, уточнили заявленные требования, изменив размеры сумм исков.

В судебном заседании суда 18-26 мая 2015 года истец уменьшил сумму основного долга до 7 458 414 руб., размер неустойки заявленной в соответствии с пунктами 4-7 искового заявления до 123 858 руб., по пунктам 9-10 до 51 929 руб. 46 коп. каждый, поддержав иск в сумме 11 292 492 руб. 64 коп..

Ответчиком встречный иск уменьшен до 13 182 119 руб., исходя из расчета (59 182 119 руб. - 46 000 000 руб.).

Между сторонами сложились правоотношения на основании заключенного 29.11.2013 контракта N 76, по условиям которого ответчик собственным иждивением обязывался выполнить работы по строительству детского сада в 3 мкр. Арбеково, стоимостью 173 098 198 руб. 80 коп., с учетом НДС, за счет средств финансирования из Федерального бюджета и бюджета города Пензы. Работы подлежали выполнению в объеме и в сроки, согласованные сторонами в ведомости объемов работ и календарном плане (приложения N 1 и N2 к контракту).

Названные приложения не представлены к материалам дела.

Согласно пункту 3.3. контракта объект подлежал сдаче - 30.09.2014.

До заключения контракта с ответчиком на объекте иным юридическим лицом были выполнены работы по отрыву котлована и забивке свай под фундамент.

Истец перечислил ответчику 46 000 000 руб., со ссылкой на контракт от 29.11.2013 N 76, на строительство детского сада (т. 1, л.д. 108-113).

В период с 10 по 23 декабря 2013 года сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 46 000 000 руб. о передаче ответчиком истцу строительных материалов и оборудования для строящегося объекта.

Кроме того, в акте приемки выполненных работ от 10.12.2013 N 1 по форме КС-2, были отражены земляные работы, с указанием их количества и цены (т. 1, л.д. 34, 35).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта обязательства по обеспечению оборудованием и материалами возложена была на ответчика.

Сторонами неоднократно составлялись сравнительные ведомости стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно одной из ведомости стоимость выполненных работ по данным истца составила 38 541 586 руб., по сведениям ответчика с учетом коэффициента равного 5,34 - 63 903 239 руб., коэффициента равного 4,74 - 51 822 526 руб.

Доказательства, на основании каких первичных документов истцом была определена предложенная им стоимость выполненных работ и какой коэффициент был учтен им при расчете стоимости выполненных ответчиком работ, не представлены в материалы дела.

При этом в названной ведомости отсутствуют сведения о материалах, оборудовании, которые были использованы при расчете выполненных работ, их количество и стоимость.

В связи с тем, что по состоянию на 30.06.2015 подрядчик отставал по срокам от графика производства работ, согласованного сторонами, заказчик заявил об отказе от исполнения контракта от 29.11.2013 N 76.

Право на одностороннее внесудебное расторжение контракта реализовано ответчиком в порядке части 1 статьи 19.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Уведомление истца о расторжении контракта было нарочно получено подрядчиком 30.06.2014.

На официальном сайте заказчика 14.07.2014 размещены сведения о расторжении контракта от 29.11.2013 N 76 - с 11.07.2014.

Истец с участием представителя организации разработчика проекта Петрова Д.В. (ООО "Стройпроект"), курировавшего объект, составил 11.07.2014 акт об объеме строительно-монтажных работ, выполненных на строительстве детского сада ответчиком, который не был подписан представителем Общества - Ю.И. Мазур.

Ответчик представил в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3 от 30.06.2014 на сумму 63 347 299 руб. Истец признал факт получения от подрядчика указанных актов в конце июля 2014 года, после расторжения контракта (с 11.07.2014).

Названные акты были возвращены истцом ответчику без оформления. По мнению заказчик у него отсутствовали обязательства по принятию работ после прекращения договорных отношений с подрядчиком.

Суд указав, что доказательства сдачи работ заказчику до расторжения контракта не были представлены ответчиком, не исследовал представленные ответчиком односторонние акты.

При оценке обстоятельств дела суд принял акты, составленные с участием представителя организации разработчика проекта Петрова Д.В., по состоянию на 11.07.2014, дату отказа от договора, акты по форме КС-2, подписанные истцом в подтверждение выполнения подрядных работ обществом "Пензастройком".

Суд признал необходимым удовлетворить иск в части 7 458 414 руб. исходя из того, что истцом ответчику было перечислено 46 000 000 руб. и истец признал выполненными работ на спорном объекте на сумму 38 541 586 руб.

При этом суд не установил, какие материалы, оборудование и механизмы, на какую сумму были использованы при выполнении работ, указанных в сравнительной ведомости истцом на сумму 38 541 586 руб. (т. 5, л.д. 29).

Суд также не учел, что в названном акте сторонами указаны материалы, хранящиеся на строительной площадке, и технологическое оборудование, их стоимость.

По иску было заявлено требование о взыскании стоимости оплаченного истцом оборудования, материалов. При рассмотрении дела не было установлено какое количество оборудования и материалов было передано ответчиком, с учетом того, что истцом первоначально было заявлено требование о взыскании 37 370 580 руб. 73 коп. при указании платежа в сумме 46 000 000 руб.

Суд при оценке доводов истца принял данные акта, составленного с участием представителя организации разработчика проекта Петрова Д.В., по состоянию на 11.07.2014, который отличается по содержанию работ указанных в сравнительной ведомости. Так в акте от 11.07.2014 указано на завоз песчаного грунта на 1000 м3 при выполнении вертикальной планировки, а в сравнительной ведомости принятой судом указано, что земляные работы выполнены в объеме 1523 м3, данных о выполнении вертикальной планировки не имеется (т. 2, л.д. 107; т. 5, л.д. 29).

При этом суд при оценке актов приемки выполненных работ за декабрь 2013 года, подписанных сторонами, указывает на то, что ответчиком подтверждено выполнение земляных работ.

Однако сумма названных работ не была учтена при определении суммы задолженности ответчика перед истцом.

Помимо суммы неосновательного обогащения истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 14.7 контракта за просрочку исполнения обязательств по отдельным этапам выполненных работ и за нарушения по иным обязательствам, предусмотренным контрактам.

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 227 717 руб. 84 коп., поддержав иск по позициям 1-3, 8 иска в сумме 3 606 360 руб. 80 коп.

Так, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 827 418 руб. 90 коп. за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по отдельным этапам работ, предусмотренным графиком работ по объекту. Истцом в исковом заявлении перечислены тринадцать позиций работ из графика, начиная с устройства стен и перегородок. Требования предъявлены в соответствии с пунктом 14.7. контракта в виде пени в размере 0,1% от стоимости этапа, расчёт неустойки произведён истцом по состоянию на 23.06.2014, исходя из начала просрочки исполнения обязательства 01.03.2014, 01.04.2014, 01.05.2014.

Судом не дана правовая оценка данным требованиям истца в соответствии с приложением N 2 к контракту, содержащему согласованный сторонами Календарный план строительства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом того, что по делу заявлен встречный иск, направленный к зачету первоначально заявленных исковых требований, обжалованные судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А49-6939/2014 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров