Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 11АП-9641/15

г. Самара

11 августа 2015 г.

Дело N А49-6939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца -представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Данько С.А., доверенность от 15.11.2013, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2015 по делу N А49-6939/2014 (судья Енгалычева О.А.) по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ОГРН 1086325000453, ИНН6325046496), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пензастройком" (ОГРН 1065834025806), г.Пенза, о взыскании неосновательного обогащения и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - ответчик) с иском о взыскании 7 458 414 руб. основного долг и 3 834 078 руб. 64 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным иском к муниципальному казённму учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" о взыскании 13 182 119 руб. (уточненные встречные исковые требования)

По ходатайству ответчика общество с ограниченной ответственностью "Пензастройком" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 458 414 руб. основного долга и 155 788 руб. 38 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 г. стороны заключили контракт N 76, по условиям которого ответчик собственным иждивением обязывался выполнить работы по строительству детского сада в 3 мкр. Арбеково. Стоимость работ по контракту определена сторонами в п.2.1. контракта в сумме 173 098 198 руб. 80 коп., с учётом НДС 18. Работы подлежали выполнению в объёме и в сроки, согласованные сторонами в ведомости объёмов работ и календарном плане (приложения N 1 и N 2 к контракту). Согласно п.3.3. контракта объект подлежал сдаче к 30 сентября 2014 года.

Ответчик не являлся первым подрядчиком на строительном объекте, до него работы на объекте велись иным юридическим лицом, которое выполнило работы по отрыву котлована и забивке свай под фундамент.

Истец перечислил ответчику для выполнения работ по контракту сумму 46 000 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела платёжные поручения от декабря 2013 года (л.д.108-113 т.1). Ответчик получение от истца указанной суммы подтвердил.

С 10 по 23 декабря 2013 года стороны подписали акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 46 000 000 руб., по которым была оформлена передача ответчиком истцу строительных материалов и оборудования для строящегося объекта. Стороны в предварительных судебных заседаниях пояснили, что передача оборудования и материалов была оформлена документально для подтверждения использования по целевому назначению суммы, перечисленной истцом по контракту. Фактическая передача материальных ценностей от подрядчика заказчику согласно перечню по актам КС-2 не производилась.

По состоянию на 30.06.2015 подрядчик значительно отставал по срокам от графика производства работ, согласованного сторонами, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта N 76 от 29.11.2013 г.

Право на одностороннее внесудебное расторжение контракта реализовано ответчиком в порядке ч.1 ст.19.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 30.06.2014 г. уведомление истца о расторжении контракта было нарочно получено подрядчиком.

14 июля 2014 года заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены сведения о расторжении контракта N 76 от 29.11.2013 г. с 11 июля 2014 г.

11 июля 2014 года истцом с участием представителя организации разработчика проекта Петрова Д.В. (ООО "Стройпроект"), курировавшего объект, был составлен акт объёмов строительно-монтажных работ, выполненных на строительстве детского сада обществом с ограниченной ответственностью "Стройсад" (л.д.107, т.2). Представителем подрядчика Ю.И. Мазур акт подписан не был. По заявлению представителя истца Кругловой Л.Н., участвовавшей в осмотре объекта и подписании акта, Мазур Ю.И. на объекте присутствовал, но отказался от подписания акта.

Подрядчик представил в материалы дела односторонние акты сдачи-приёмки работ КС-2, КС-3 от 30.06.2014 г. на сумму 63 347 299 руб. Истец признал факт получения от ответчика указанных актов только в конце июля 2014 года после расторжения контракта. В связи с отсутствием обязательства по принятию работ после прекращения договорных отношений истец возвратил акты ответчику без оформления. Ответчик не представил суду доказательства сдачи работ заказчику до расторжения контракта.

В связи с отсутствием в актах сдачи-приёмки, подписанных сторонами в декабре 2013 года, строительных работ (кроме незначительной части земляных работ), при отсутствии доказательства сдачи подрядных работ ответчиком до расторжения контракта N 76, бремя доказывания объёмов выполненных работ в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу возлагается на подрядчика.

В обоснование объёма строительных работ, выполненных подрядчиком на объекте, общество "Стройсад" представило письменную консультацию специалиста N 17-08/14 и фотографии, сделанные на строительном объекте по состоянию на 12.08.2014 г., товарные накладные на приобретение песка и щебня.

Истец, в свою очередь, возражая против доказательств ответчика, обосновал свои возражения актами от 11.07.2014 г., 27.08.2014 г., составленными с участием ГИП проекта Д.В. Петровым, представителем нового подрядчика ООО "Пензастройком" Бабакаевым Н.Х. Также истец представил фотографический материал, полученный на объекте по состоянию на 07.07.2014 г. и 14.07.2014 г., акты выполненных работ, подтверждающие выполнение спорных работ, на оплату которых претендует ответчик, обществом "Пензастройком" (последующим подрядчиком).

Из заключение специалиста усматривается, что осмотр объекта произведён по состоянию на август 2014 года, в то время, как контракт расторгнут 11.07.2014 г. и обязательства по оплате работ, выполненных ответчиком после расторжения контракта у заказчика отсутствуют, расчёт стоимости работ произведён без учёта условий контракта (в частности применён индекс удорожания, равный 5,34, в то время, как по контракту согласован индекс, равный 4,738921). В связи с чем, отчёт специалиста не даёт возможности определить объём работ, выполненных ответчиком до расторжения контракта.

После неоднократных выверок объёмов работ, проведённых сторонами в период подготовки дела к судебному разбирательству, истец признал выполнение подрядчиком работ, с учётом передачи материалов, не использованных на объекте, и оборудования на сумму 38 541 586 руб. (т.5 л.д.29).

Ответчик, не оспаривая расчёты истца в целом, возразил против объёмов работ, включённых в расчёт истца, по выполнению ответчиком работ по вертикальной планировке участка и устройству стен, настаивая на выполнении работ в большем объёме. Так, вертикальная планировка признана выполненной истцом в объёме 1 000 куб.м песка, кладка наружных стен 501.85 куб.м, кладка внутренних стен 463,114 куб.м, перегородок 390,6 куб.м. Указанные данные заимствованы с актов осмотра строительного объекта от 11.07.2014 г. (после расторжения контракта т.2) и 27.08.2014 г. (на момент передачи площадки обществу "Пензастройком" т.5).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 450, ст.ст. 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения сторонами договорных отношений у заказчика возникает обязательство по оплате работ по договору в объеме работ, выполненных подрядчиком на момент прекращения договорного обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у истца обязанности оплатить работы в объёме, превышающем работы, выполненные ответчиком по состоянию на 11.07.2014.

Доказательств выполнения работ на дату прекращения договорных обязательств в объёме, большем, чем это указано в акте осмотра объекта от 11.07.2014, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление ответчиком товарных накладных, подтверждающих закупку песка и щебня не подтверждает выполнение ответчиком работ по вертикальной планировке в объёме 7 774 куб.м (полный объём работ по смете) на спорном строительном объекте. Фотографическая съёмка объекта по состоянию на 12.08.2014 г. также не позволяет оценить объём работ, выполненных ответчиком на дату расторжения договора. Отчёт специалиста был составлен по результатам осмотра объекта во второй половине августа 2014 г.

Истец представил в материалы дела акты, составленные с независимым представителем ГИП Петровым Д.В. по состоянию на 11.07.2014 г., дату отказа истца от договора. Также истец представил акты КС-2, подписанные истцом, в подтверждение выполнения обществом "Пензастройком" подрядных работ по устройству вертикальной планировки и возведению стен на том же строительном объекте в объёме, на оплату которого претендует ответчик. Расчёт стоимости работ, признанных выполненными ответчиком на объекте, произведён истцом с учётом указанных письменных доказательств. У суда отсутствуют основания полагать, что при оформлении актов ГИП Петров Д.В. и ООО "Пензастройком" действовали недобросовестно.

Суд первой инстанции верно признал доказанным обстоятельством выполнение ответчиком работ на строительном объекте "Детский сад в 3 мкр. Арбеково" на сумму 38 541 586 руб. (в размере расчёта истца т.5 л.д.107). С учётом оплаченной по контракту истцом суммы 46 000 000 руб. после прекращения сторонами договорных отношений сумма 7 458 414 руб. удерживается ответчиком неосновательно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения подрядных работ по контракту на сумму, превышающую 38 541 586 руб., в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал во встречном иске.

Помимо суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.14.7. контракта за просрочку исполнения обязательства по отдельным этапам выполненных работ и за нарушения по иным обязательствам, предусмотренным контрактом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 827 418 руб. 90 коп. за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по отдельным этапам работ, предусмотренным графиком работ по объекту.

Истцом в исковом заявлении перечислены тринадцать позиций работ из графика, начиная с устройства стен и перегородок. Требования предъявлены в соответствии с п.14.7. контракта в виде пени в размере 0,1% от стоимости этапа, расчёт неустойки произведён истцом по состоянию на 23.06.2014 г.

Ответчик иск в указанной части не признал из-за отсутствия вины в неисполнении работ в установленные контрактом сроки. Ответчик пояснил, что заключив контракт 29.11.2013, им были приняты обязательства по выполнению работ за 11 месяцев к 30.09.2014, начиная с устройства фундамента.

Однако, после обследования объекта (котлован со сваями, вбитыми предыдущим подрядчиком) ответчик установил несоответствие свайного поля требованиям, предъявляемым к строительному объекту.

Ответчик неоднократно запрашивал у заказчика проектное решение, которое позволило бы укрепить свайное поле и приступить к устройству фундамента (письма ответчика л.д. 141-144).

Проектные решения были представлены истцом ответчику только 24.03.2014 (л.д.147, 148 т.2).

Согласно журналу забивки свай истец немедленно приступил к выполнению работ по забивке свай-дублёров.

До завершения работ по устройству свайного поля, которые не были предусмотрены графиком производства работ к контракту, ответчик не имел возможности начать работы по устройству фундамента, тем более по возведению стен, устройству кровли, внутренней отделке помещений. Согласно графику производства работ устройство фундамента должно было производиться в течение пяти месяцев (с декабря по апрель), к возведению стен и перегородок подрядчик был обязан приступить в апреле 2014 года.

При отсутствии надлежаще подготовленного предыдущим подрядчиком котлована и свайного поля, что вызвало необходимость разработки заказчиком дополнительных проектных решений, и приостановило работы на здании детского сада до марта 2014 г., суд первой инстанции не установил вины подрядчика в нарушении сроков по последующим этапам работ, зависимым от устройства фундамента здания детского сада. Из-за отсутствия проектного решения по свайному полю к выполнению последующих этапов строительных работ ответчик приступил с просрочкой на четыре месяца, что соответственно, сместило выполнение работ по последующим этапам. Утверждения истца о необеспечении подрядчиком ускоренных темпов при выполнении строительных работ не основаны на условиях контракта и противоречат положениям ст.748 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие заказчику вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Акты КС-2, подписанные сторонами в декабре 2013 года не имели отношения к строительно-монтажным работам по контракту, так как были оформлены на передачу материалов и оборудования на сумму авансового платежа (кроме минимального объёма земляных работ, выполненных по подстанции).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства не являлись предметом оценки суда при рассмотрении дела N А49-7808/2014 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, являются существенными для оценки вины подрядчика по настоящему делу, так как выполнение свайного поля с отступлением от проекта не позволило бы подрядчику сдать работы по всем последующим этапам работ.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик доказал по настоящему делу отсутствие своей вины в неисполнении работ по этапам, следовавшим согласно графику производства работ к выполнению после устройства фундамента. Основания для применения ответственности за указанное нарушение в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, контрактом стороны предусмотрели ответственность в размере 0,03% от цены контракта за нарушение иных обязательств (поз.14 п.14.7. контракта).

Истец просил привлечь ответчика к ответственности за неисполнение обязательств по п.5.3. контракта за не предоставление заказчику проекта производства работ по каждому этапу (применив ответственность 13 раз поэтапно, но от цены контракта).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения указанных обязательств, доказательства передачи геодезической разбивки осей трасс (п.5.4. контракта), исполнительная документация на выполненные работы (п.5.27 контракта), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 711, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 458 414 руб. неосновательного обогащения и 155 788 руб. 38 коп. неустойки, а в остальной части первоначального иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2015 по делу N А49-6939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин