Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17316/16 по делу N А49-6939/2014

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А49-6939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Будниковой Ю.А., доверенность от 18.01.2017,

ответчика - Мироновой Н.В., доверенность от 25.11.2016,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-6939/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза (ОГРН 1055803006380) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад", г. Сызрань (ОГРН 1086325000453) о взыскании 41 204 659 руб. 37 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" о взыскании 63 898 239 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Пензастройком", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2015 исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - Учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - Общество, ответчик) удовлетворены в части взыскания долга в сумме 7 458 414 руб., неустойки в размере 155 788 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Общества к Учреждению о взыскании долга в размере 13 182 119 руб. оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер первоначальных исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 458 414 руб. - сумма основного долга, 155 788 руб. 38 коп. - сумма неустойки, из расчета 51 929 руб. 46 коп. по пунктам 5.3., 5.4., 5.27 контракта от 29.11.2013 N 76.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2016 первоначальный иск удовлетворен. С Общества в пользу Учреждения взыскано 7 614 202 руб. 38 коп., из которых: 7 458 414 руб. - задолженность, 155 788 руб. 38 коп. - неустойка, 60 292 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

С Учреждения в пользу Общества взыскано 13 182 119 руб. - стоимость фактически выполненных работ, 94 911 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 обжаловано в суд кассационной инстанции Учреждением. Заявитель жалобы ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, общество с ограниченной ответственностью "Пензастройком", участвующее в деле в качестве третьего лица, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между сторонами сложились правоотношения на основании заключенного 29.11.2013 контракта N 76 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство детского сада в 3 мкр. Арбеково" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генеральный подрядчик (Общество) обязался выполнить полный комплекс работ по объекту: "Строительство детского сада в 3 мкр. Арбеково" (далее - объект), в объеме, указанном в ведомости объемов работ (приложение N 1), в сроки, предусмотренные календарным планом строительства (приложение N 2), и сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу в эксплуатацию, а заказчик обязался оплатить названные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта финансирование выполнения работ по объекту осуществляется за счет средств бюджета города Пензы и средств федерального бюджета по долгосрочной целевой программе: "Капитальное строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов города Пензы на 2010-2014 годы".

Цена контракта составила 173 098 198 руб. 80 коп., с учетом НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

В пунктах 3.2 и 3.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: датой начала работ по контракту является дата заключения контракта; работы по контракту должны быть завершены 30.09.2014.

До заключения контракта с ответчиком на объекте иным юридическим лицом были выполнены работы по отрыву котлована и забивке свай под фундамент.

Согласно материалам дела истец перечислил ответчику 46 000 000 руб. со ссылкой на контракт на строительство детского сада.

Судом установлено, что в период с 10.12.2013 по 23.12.2013 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 46 000 000 руб. о передаче ответчиком истцу строительных материалов и оборудования для строящегося объекта. В акте о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2013 N 1 отражены земляные работы с указанием их количества и цены.

По состоянию на 30.06.2014 генеральный подрядчик значительно отставал по срокам от графика производства работ, согласованного сторонами, в том числе из-за позднего получения разрешения на выполнение строительных работ от 14.04.2014 и отсутствия проектного решения по свайному полю.

Между тем, истец со ссылкой на нарушение сроков календарного плана строительства, ведущего к невозможности окончания строительства в установленный срок, непредоставление технической и исполнительной документации, несохранность материалов и оборудования, необходимых для исполнения контракта, 30.06.2014 вручил ответчику уведомление от 26.06.2014 N 1699 о расторжении в одностороннем порядке контракта.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 14.07.2014 заказчиком были размещены сведения о расторжении контракта с 11.07.2014.

В свою очередь сторонами не оспаривается, что ответчик, не признавая контракт расторгнутым, выполнял работы в июле-августе 2014 года.

Первоначальный иск заявлен о взыскании денежных средств в сумме 41 204 659 руб. 37 коп., включающий: стоимость оборудования в сумме 37 370 580 руб. 73 коп., не переданного ответчиком истцу по контракту; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в сумме 3 834 078 руб. 64 коп., рассчитанную на дату прекращения сторонами договорных отношений.

Впоследствии истец уменьшил размер первоначальных исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 458 414 руб. - сумма основного долга, 155 788 руб. 38 коп. - неустойка, из расчета по пунктам 5.3, 5.4 и 5.27 контракта.

Встречный иск предъявлен о взыскании денежных средств в сумме 63 898 239 руб., включающих стоимость фактически выполненных строительных работ на момент отказа заказчика от контракта, а также стоимость строительных материалов, приобретенных ответчиком и не вовлеченных в производство на момент прекращения договорных обязательств.

В процессе рассмотрения дела размер встречных исковых требований уменьшен ответчиком до 13 182 119 руб. (59 182 119 руб. - 46 000 000 руб.).

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Разрешая настоящий спор по существу заявленных требований, возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом как отношения из договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специальных нормативных правовых актов: Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего до 01.01.2014) (далее - Закон N 94-ФЗ); Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действующего после 01.01.2014) (далее - Закон N 44-ФЗ).

Односторонний отказ истца от исполнения контракта, в связи с нарушением ответчиком сроков календарного плана строительства, ведущего к невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, правомерен, соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из предмета и основания заявленных первоначальных исковых требований, с учетом суммы ранее перечисленной ответчику оплаты выполненных работ, в связи с расторжением контракта и отказом истца от его исполнения, а также представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции в части взыскания 7 458 414 руб. пришел к выводу, что истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, применив в данном случае к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая требования истца в части взыскания договорной неустойки (пункт 14.7 контракта) суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в указанной части иск не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту не представил.

В удовлетворении встречного требования ответчика судом отказано, в связи с отсутствием доказательств выполнения подрядных работ по контракту на сумму, превышающую 38 541 586 руб.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал на отсутствие его вины в неисполнении работ в установленные контрактом сроки, сославшись на то, что заключив контракт 29.11.2013, им были приняты обязательства по выполнению работ за 11 месяцев к 30.09.2014, начиная с устройства фундамента.

Согласно материалам дела, ответчик после обследования объекта (котлован со сваями, вбитыми предыдущим генеральным подрядчиком) установил несоответствие свайного поля требованиям, предъявляемым к строительному объекту.

Письмами ответчика подтверждается, что он неоднократно запрашивал у заказчика проектное решение, которое позволило бы укрепить свайное поле и приступить к устройству фундамента (т. 2, л.д. 141-144; т. 4, л.д. 89-94).

Проектные решения были представлены истцом 24.03.2014 (т. 2, л.д. 147-148).

Согласно журналу забивки свай ответчик немедленно приступил к выполнению работ по забивке свай-дублеров.

До завершения работ по устройству свайного поля, которые не были предусмотрены графиком производства работ по контракту, ответчик не имел возможности начать работы по устройству фундамента, тем более по возведению стен, устройству кровли, внутренней отделке помещений.

Учитывая график производства работ, устройство фундамента должно было производиться в течение пяти месяцев (с декабря по апрель), то есть к возведению стен и перегородок подрядчик был обязан приступить в апреле 2014 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту по последующим этапам работ, зависимым от устройства фундамента здания детского сада. Из-за отсутствия проектного решения по свайному полю к выполнению последующих этапов строительных работ ответчик приступил с просрочкой на четыре месяца, что соответственно, сместило выполнение работ по последующим этапам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель (ответчик) не может быть признан судом просрочившим обязательство, так как оно не могло быть исполнено вследствие просрочки заказчика (истец), при этом со своей стороны исполнитель в соответствии с требованиями статьи 719 Кодекса неоднократно извещал ответчика о фактических обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы истца о необеспечении генеральным подрядчиком ускоренных темпов при выполнении строительных работ не основаны на условиях контракта и противоречат положениям статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим заказчику вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами в декабре 2013 года, не имеют отношения к строительно-монтажным работам по контракту, поскольку оформлены на передачу материалов и оборудования на сумму авансового платежа (кроме минимального объема земляных работ, выполненных по подстанции).

В рамках арбитражного дела N А49-7808/2014 по иску ответчика о признании незаконным одностороннего отказа истца от исполнения контракта, указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда.

Между тем данные обстоятельства являются существенными для оценки вины ответчика по настоящему спору.

В силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по контракту в связи с отсутствием его вины в неисполнении работ по этапам, следовавшим согласно графику производства работ к выполнению после устройства фундамента.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд правомерно признал, что односторонний отказ истца от исполнения контракта произведен в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие нарушения ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из представленных в дело документов следует, что в обоснование встречных исковых требований ответчик в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2014 N 4-1, 4-2, 4-3, 4-4 и 4-5, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2014 на общую сумму 63 347 299 руб. за период с 24.12.2013 по 30.06.2014 с применением К удорожания = 4,738921.

Данные документы переданы истцу нарочно 23.07.2014.

Указанные акты выполненных работ возвращены ответчику без оформления, со ссылкой на отсутствие у заказчика обязанности по принятию работ после прекращения сторонами договорных обязательств.

В процессе рассмотрения дела часть работ, указанных ответчиком в односторонних актах выполненных работ, приняты истцом в сумме 38 541 586 руб.

Определению заказчиком стоимости работ предшествовали неоднократные совместные выверки расчетов, проведенные сторонами в период рассмотрения дела.

Ответчик не согласился с расчетами истца, настаивая на выполнении работ в сумме 59 182 119 руб. с применением К удорожания = 4.738921.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод истца на отсутствие у заказчика обязанности по принятию работ после прекращения сторонами договорных обязательств.

В уведомлении о расторжении контракта в одностороннем порядке от 26.06.2014 N 1699 истец просил ответчика сдать объект заказчику по акту, а также сдать по акту приема-передачи выполненные к моменту расторжения контракта работы в порядке, предусмотренном контрактом, передать все приобретенные материалы и оборудование, сдать заказчику по акту полный комплект полученной в ходе исполнения контракта проектно-сметной документации, полный комплект оформленной в течение срока действия контракта исполнительной документации, представить отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств.

Согласно письму от 01.08.2014 N 2047 истец рассмотрел представленные ответчиком на проверку акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по объекту за отчетный период с 24.12.2013 по 30.06.2014 и возвратил их без принятия к бухгалтерскому учету со ссылкой на отсутствие у заказчика обязанности по принятию работ после прекращения сторонами договорных обязательств.

Проанализировав содержание указанного письма, судом установлено, что представленные ответчиком акты рассмотрены истцом по существу с указанием на выявленные замечания.

Указанное свидетельствует о том, что истец фактически приступил к приемке работ, выполненных и предъявленных ответчиком, факт совершения указанных выше действий по приемке выполненных работ истцом не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу изложенного бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие каких-либо неустранимых недостатков в работах ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами.

Ссылка истца в обоснование объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по контракту на акты выверки выполненных объемов строительно-монтажных работ по объекту, обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке с участием представителей организации, осуществлявшей архитектурный надзор на объекте, и нового подрядчика. Акты со стороны ответчика не подписаны, доказательств вызова ответчика для осмотра объекта и составления указанных актов истец не представил в материалы дела.

Довод об отказе от подписания актов представителем генерального подрядчика не подтвержден документально.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что лица, составившие данные документы, являются лицами непосредственно заинтересованными в исходе дела, что не позволяет однозначно судить об объективности выводов, сделанных в рассматриваемых документах. Из актов не следует, какие действия были предприняты в результате выверки выполненных объемов строительно-монтажных работ (натурный осмотр объекта, инструментальное обследование объекта, исследование исполнительной документации или другие).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось бы требование о назначении экспертизы с целью установления фактического объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту фотоотчет и информация об освоении капитальных вложений, размещенные на сайте Администрации г. Пензы по состоянию на 14.07.2014, где в числе прочих строительных объектов была предоставлена информация и фотофиксация объекта на 07.07.2014.

Иных доказательств освидетельствования фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте на день прекращения сторонами договорных отношений не представлено в материалы дела.

Довод о том, что спорные работы, на оплату которых претендует ответчик, были выполнены другим подрядчиком, отклонен судом апелляционной инстанции, по мотиву недоказанности выполнения указанным подрядчиком именно спорных работ. Выполнение однородных работ на объекте другим лицом само по себе не исключает производство спорных работ ответчиком. Доказательства идентичности работ отсутствуют в материалах дела.

В свою очередь ответчик в обоснование объема и стоимости фактически выполненных им строительных работ на объекте представил в материалы дела письменную консультацию специалиста от 15.08.2014 N 17-08/14, акт осмотра объекта строительства от 12.08.2014 и фотографии, сделанные на строительном объекте по состоянию на 12.08.2014, акты сдачи-приемки, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения на приобретение генеральным подрядчиком материалов, путевые листы, акты на скрытые работы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что мотивы отказа истца от подписания спорных актов о приемке выполненных работ на общую сумму 59 182 119 руб. (с учетом согласованного сторонами коэффициента удорожания по контракту К = 4,738921) являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Данные акты признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ по контракту и подлежащими оплате.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ на указанную сумму не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не используется и не может быть использован, не представлено в материалы дела.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта, в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 7 458 414 руб., удовлетворил встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 13 182 119 руб. (59 182 119 руб. - 46 000 000 руб.), составляющих стоимость фактически выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 155 788 руб. 38 коп. - неустойки, предусмотренной позицией 14 пункта 14.7. контракта, из расчета: 51 929 руб. 46 коп. (0,03% от цены контракта) за каждое нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.3, 5.4, 5.27 контракта, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с позицией 14 пункта 14.7 контракта при нарушении обязательств по контракту заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку за нарушение иных обязательств генерального подрядчика, ответственность за которые не предусмотрена пунктом 14.7 контракта, в размере 0,03% от цены контракта.

Истец сослался на то, что в нарушение пункта 5.3 контракта ответчиком в адрес истца не представлены проекты производства работ по каждому виду работ согласно календарному плану.

Между тем ответственность за нарушение срока предоставления проекта производства работ в виде неустойки в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки предусмотрена позицией 6 пункта 14.7. контракта.

Ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение пункта 5.3. контракта на основании позиции 14 пункта 14.7. контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено отсутствие проектного решения по свайному полю, в связи с чем к выполнению последующих этапов строительных работ ответчик приступил с просрочкой на четыре месяца, что, соответственно, сместило выполнение работ по последующим этапам.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, что в соответствии с приведенными выше нормами является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и не установлено судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А49-6939/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2017, отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза (ОГРН 1055803006380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров