Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3872/15 по делу N А65-6908/2014

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А65-6908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Афанасьевой Юлии Александровны,

при участии представителей:

Рахимзяновой Сабили Миназовны - Сираевой Л.Р., доверенность от 20.02.2015, Шарипова И.Э., доверенность от 30.07.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахимзяновой Сабили Миназовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-6908/2014

по жалобе Рахимзяновой Сабили Миназовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Афанасьевой Юлии Александровны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г. Казань (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" (далее - ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рувинский О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 Рувинский О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" утверждена Афанасьева Ю.А.

Рахимзянова С.М. (конкурсный кредитор должника) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве должника с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" Афанасьевой Ю.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящего у третьих лиц путем подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника на основании требования конкурсного кредитора Рахимзяновой С.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении жалобы Рахимзяновой С.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Афанасьевой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Рахимзянова С.М. просит принятые по спору определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Афанасьевой Ю.А., указывая на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм материального права, необоснованность и незаконность принятых судами судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы Рахимзянова С.М. сослалась на то, что направленное ею в адрес конкурсного управляющего Афанасьевой Ю.А. требование об оспаривании сделки должника содержало совокупность обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для оспаривания сделок, в связи с чем конкурсный управляющий Афанасьева Ю.А. незаконно не предприняла предусмотренных законом мер по оспариванию сделки.

В судебном заседании представители Рахимзяновой С.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Рахимзянова С.М. указала на то, что 12.05.2015 ею в адрес конкурсного управляющего должником Афанасьевой Ю.А. было направлено требование об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей, совершенных должником в отношении отдельных кредиторов в период с 30.04.2014 по 30.06.2014 на общую сумму 23 553 968 руб. 32 коп. и в период с 16.10.2013 по 13.02.2014 на общую сумму 246 941 609 руб. 90 коп., поскольку указанные платежи совершены в течение шести месяцев до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у должника иных кредиторов.

Судами установлено, что к требованию об оспаривании сделок должника, полученному конкурсным управляющим 20.05.2015, Рахимзянова С.М. приложила список платежей, осуществленных в период с 30.04.2014 по 30.06.2014 (список N 1) и список платежей, осуществленных в период с 16.10.2013 по 13.02.2014 (список N 2).

25 мая 2015 года конкурсный управляющий Афанасьева Ю.А. направила в адрес Рахимзяновой С.М. ответ, согласно которому, проанализировав требование об обжаловании сделок должника, конкурсный управляющий считает, что часть сделок была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; конкретных оснований для оспаривания сделок конкурсным кредитором не указано; кредитором не представлены доказательства, которые могут являться основанием для оспаривания сделок; не представлены копии документов, свидетельствующих о совершении сделок; суммы некоторых платежей незначительны, что не повлечет восстановление прав конкурсных кредиторов должника, а только увеличат конкурсную массу на сумму дебиторской задолженности; для анализа более 500 сделок должника конкурсному управляющему необходимо дополнительное время; будет проведена правовая экспертиза сделок и о результатах доложено на собрании кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен не только обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, но и представить доказательства применительно к указанной им сделке; конкурсный управляющий должником обязан был проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Суды установили, что в требовании Рахимзяновой С.М., адресованном конкурсному управляющему должником Афанасьева Ю.А., содержится лишь ссылка на статью 61.3 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Приложенные к требованию списки N 1 и 2 не содержат индивидуальные номера налогоплательщиков в отношении юридических лиц, их местонахождение, наименование документов (платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру и др.), реквизитов банков, через которые были проведены спорные платежи; в отношении физических лиц не указаны места их регистрации, реквизиты банков, через которые были проведены спорные платежи, наименование документа (платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру и др.). Вместе с тем указанные списки содержат более 500 наименований получателей платежей.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводам о том, что Рахимзянова С.М. не обосновала наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для оспаривания сделок, а направила лишь предложение об оспаривании сделок должника без приложения доказательств, свидетельствующих о совершении спорных сделок с нарушением норм законодательства о банкротстве. Поскольку конкурсному управляющему не были представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок, и копии документов, свидетельствующих о совершении сделок, суды пришли к выводам о том, что у конкурсного управляющего Афанасьевой Ю.А. отсутствовала возможность проанализировать, насколько убедительны аргументы Рахимзяновой С.М. и представленный ею список платежей, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок должника.

В этой связи, исходя из установленного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения жалобы Рахимзяновой С.М. на обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Афанасьевой Ю.А. ввиду недоказанности заявителем ненадлежащего исполнения Афанасьевой Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций судом округа отклоняются в связи с тем, что фактически выражает несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами двух инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А65-6908/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев