Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-5047/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А65-6908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от Рахимзяновой С.М. - Плитко П.А. по доверенности от 04.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Рахимзяновой Сабили Миназовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2018 года, принятое по заявлению Рахимзяновой С.М. о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражных управляющих Зотова А.В. и Миначева А.Г.

в рамках дела N А65-6908/2014 (судья Гильфанова Р.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 16 декабря 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г.Казань, (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рувинский О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года Рувинский Олег Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим, утверждена Афанасьева Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 г. Афанасьева Юлия Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим утвержден Зотов Александр Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года Зотов Александр Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года конкурсным управляющим утвержден Миначев Айдар Галлямович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 января 2018 года поступила жалоба Рахимзяновой Сабили Миназовны, г.Альметьевск, на действия (бездействие) арбитражных управляющих Зотова А.В. и Миначева А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления Рахимзяновой С.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рахимзянова С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Рахимзяновой С.М. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Миначева А.Г. и арбитражного управляющего Зотова А.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2018 года, принятое по заявлению Рахимзяновой С.М. о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражных управляющих Зотова А.В. и Миначева А.Г. в рамках дела N А65-6908/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействий) действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсных управляющих Зотова А.В. и Миначева А.Г., выразившиеся в не принятии мер по расторжению трех договоров займа от 29 сентября 2010 г. и от 13 декабря 2010 г., заключенных должником с Сигалом П.А. на общую сумму 900 000 000 рублей; в не обращении в суд с исковым заявлением о расторжении договоров займа с Сигалом П.А. и о взыскании задолженности по договорам займа в размере более 900 000 000 рублей. Заявил, что просуженная дебиторская задолженность реализуется на торгах лучше, чем не просуженная.

Перечень прав и обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен статьей 129 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договора и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения установленной Законом о банкротстве специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке и наличия условий невозможности исполнения обязательств должника по такой сделке.

Для заявления отказа от исполнения договоров и иных сделок, арбитражному управляющему необходимо установить, что исполнение сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа по своей сути является реальной сделкой и отказ от его исполнения должником, выступившим займодавцем и предоставившим денежные средства в заем, влечет для него тот же экономический эффект, что и требование о взыскании долга с лица, получившего от должника заемные денежные средства.

Следовательно, отказ от исполнения трех договоров займа от 29 сентября 2010 г. и от 13 декабря 2010 г., заключенных должником с Сигалом П.А. на общую сумму 900 000 000 рублей, не влечет какого-либо правового значения и экономического эффекта для должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что договоры займа от 29 сентября 2010 г. и от 13 декабря 2010 г. исполнены должником полностью; заемные средства были переданы Сигалу П.А., в связи с чем отсутствуют условия невозможности исполнения обязательств должника по такой сделке.

При этом, согласно пояснениям арбитражных управляющих, дебиторская задолженность к Сигалу П.А. на общую сумму 900 000 000 рублей, образовавшаяся в связи с неисполнением последним обязательств по возврату заемных средств по трем договорам займа от 29 сентября 2010 г. и от 13 декабря 2010 г., включена в конкурсную массу должника в соответствии с актом инвентаризации N 6 от 16.02.2015 г.

Однако собранием кредиторов от 14 июля 2017 года принято решение об уступке прав требований должника путем их реализации на основании Положения N 1 о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "УК "Центр Микрофинансирования" (дебиторской задолженности).

В настоящее время на 02 октября 2018 года назначены торги по реализации дебиторской задолженности.

Следовательно, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кредитор также указывает на не обращение арбитражных управляющих в суд с исковыми заявлениями о расторжении договоров займа с Сигалом П.А.

Однако доказательств, подтверждающих, что указанные действия приведут к получению должником взысканных денежных средств в обоснование заявленного довода кредитором не представлено.

При этом необоснованное обращение с исковыми требованиями о расторжении договоров займа и взыскании задолженности по ним повлечет дополнительные расходы конкурсного производства.

В обоснование необходимости обращения в суд кредитор ссылается на то, что дебиторская задолженность, по которым приняты решения о взыскании задолженности, реализуется на торгах лучше, чем не просуженная задолженность.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанная ссылка не основана на нормах права и не подтверждена письменными доказательствами.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ Рахимзянова С.М. обращалась с заявлением о признании недействительными о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", состоявшегося 14 июля 2017 года, по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня об уступке прав требований и продаже дебиторсой задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что арбитражными управляющими должника были приняты все предусмотренные законодательством меры по взысканию дебиторской задолженности: имеются вступившие в законную силу решения судом о взыскании дебиторской задолженности; исполнительные листы направлены в Службу судебных приставов; были обжалованы действия (бездействие) судебных приставов. При этом, в отношении некоторых дебиторов исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должников и их имущества.

В результате проведенных арбитражными управляющими мероприятий на расчетный счет должника от взыскания дебиторской задолженности поступило 6 514 138,89 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в соответствии п.2 ст.124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Однако, срок конкурсного производства в отношении должника длится более двух лет и не может постоянно продлеваться только для взыскания дебиторской задолженности, поскольку иные мероприятия, предусмотренные главой VII Закона о банкротстве, конкурсным управляющим проведены.

При этом, невозможность взыскания задолженности за столь длительный срок свидетельствует лишь о ее неликвидности.

Согласно Положению N 1 о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества дебиторская задолженность выставляется на торги не по рыночной, а по номинальной стоимости.

Иных доказательств, подтверждающих наличие неправомерных действий (бездействий) арбитражных управляющих) Зотова А.В. и Миначева А.Г. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании неправомерными (действий) бездействий арбитражных управляющих.

Следует также отметить, что с аналогичными требованиями Рахимзянова С.С.М. обращалась к арбитражным управляющим Афанасьевой Ю.А. и Рувинскому О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2018 года, принятое по заявлению Рахимзяновой С.М. о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражных управляющих Зотова А.В. и Миначева А.Г. в рамках дела N А65-6908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова