Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф06-3875/15 по делу N А65-6908/2014

г. Казань

29 декабря 2015 г.

Дело N А65-6908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии в судебном заседании 12.12.2015 и после перерыва 22.12.2015:

Шулаевой С.Н. - лично, паспорт,

представителей Рахимзяновой Сабили Миназовны - Шарипова И.Э., доверенность от 13.07.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахимзяновой Сабили Миназовны, Республики Татарстан, г. Альметьевск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-6908/2014

по заявлению Рахимзяновой Сабили Миназовны, Республики Татарстан, г. Альметьевск, о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о признании действий (бездействия) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр Микрофинансирования" незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр Микрофинансирования", г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" (далее - ООО "УК" "Центр Микрофинансирования", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рувинский Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 ООО "УК "Центр Микрофинансирования" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рувинский Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 N 232.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 Рувинский О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Центр Микрофинансирования", конкурсным управляющим ООО "УК "Центр Микрофинансирования", утверждена Афанасьева Юлия Александровна.

05.05.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Рахимзяновой Сабили Миназовны о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о признании действий (бездействий) временного управляющего ООО "УК "Центр Микрофинансирования" Рувинского О.А. незаконными, в котором заявитель просит:

1) признать недействительным анализ финансово-хозяйственной деятельности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" Рувинского Олега Александровича полностью.

2) признать недействительным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временного управляющего ООО "УК "Центр Микрофинансирования" Рувинского О.А. полностью.

3) признать незаконными бездействия временного управляющего ООО "УК "Центр Микрофинансирования" Рувинского О.А. выразившиеся в необращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об истребовании у руководителя должника ООО Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" документов бухгалтерского учета и документов отражающих экономическую деятельность должника по правилам ч.ч.4 и 6-12 ст.66 АПК РФ.

4) признать незаконными действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" Рувинского О.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и в необоснованном вынесении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в отсутствие необходимых документов, перечисленных п.3 просительной части настоящего заявления.

5) признать незаконными бездействия временного управляющего ООО "УК "Центр Микрофинансирования" Рувинского О.А., выразившиеся в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника ООО "УК "Центр Микрофинансирования" и вынесении Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

6) признать незаконными бездействия временного управляющего ООО "УК "Центр Микрофинансирования" Рувинского О.А., выразившиеся в невнесении в Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника обоснования невозможности проведения проверки о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в отсутствии необходимых документов, перечисленных пунктом 3 просительной части настоящего заявления.

7) признать незаконными бездействия временного управляющего ООО "УК "Центр Микрофинансирования" Рувинского О.А., выразившиеся в не обращении в органы государственной статистики по месту государственной регистрации с запросом об обеспечении доступа в государственный информационный ресурс и в представлении информации (сведения) по обязательным экземплярам бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "УК "Центр Микрофинансирования" вместе с аудиторским заключением за 2011-2013 годы.

8) признать незаконными действия временного управляющего ООО "УК "Центр Микрофинансирования" Рувинского О.А. выразившиеся в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности без необходимых на то документов бухгалтерской отчетности должника.

9) признать незаконными бездействия временного управляющего ООО "УК "Центр Микрофинансирования" Рувинского О.А., выразившееся в не истребовании в Центральном Банке Российской Федерации информации (сведений) и копий документов бухгалтерской (финансовой) и внутренней отчетности должника ООО "УК "Центр Микрофинансирование" за 2011-2013 годы.

10) признать незаконными действия временного управляющего Рувинского О.А., выразившиеся в представлении в Арбитражный суд Республики Татарстан необоснованных отзывов на требования кредиторов, не имея при этом необходимых на то бухгалтерских документов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 прекращено производство по заявлению Рахимзяновой Сабили Миназовны в части признания незаконными бездействий временного управляющего ООО "УК "Центр Микрофинансирования" Рувинского О.А., выразившихся в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась Рахимзянова С.М. с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Рахимзяновой С.М., кредитор Шулаева кассационную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит отмене в части, обособленный спор в отменной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Требование о признании незаконными бездействий временного управляющего ООО "УК "Центр Микрофинансирования", выразившиеся в не привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" и вынесении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства было предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия временного управляющего о не привлечении аудитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по делу N А65-6908/2014 отказано в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ООО "УК "Центр Микрофинансирования" Рувинского О.А. о не привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Учитывая вышеизложенное, производство по жалобе кредитора в соответствующей части о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в не привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника и вынесении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор Рахимзянова С.М. не участвовала в обособленном споре, возбужденном на основании заявлений других кредиторов, и жалоба в соответствующей части подлежит рассмотрению по существу подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм закона.

Не находит суд кассационной инстанции также оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части пунктов 6, 7, 9,10 заявления, поскольку судами при разрешении обособленного спора в указанной части установлены все фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, выводы судов относительно остальной части заявленных кредитором требований суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными без установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Обращаясь с требованием о признании недействительным анализа финансового состояния должника, произведенным временным управляющим должника и требованием о признании незаконными действий временного управляющего выразившегося в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства, кредитор должника ссылался на несоответствие действий временного управляющего установленным правилам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным анализа финансового состояния должника и требования о признании незаконными действий временного управляющего выразившегося в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности суды исходили из того, что все необходимые сведения и выводы содержатся в анализе финансового состояния должника, были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела о признании ООО "УК "Центр Микрофинансирования" банкротом, временным управляющим в финансовом анализе в соответствии с приложением N 1 Правил проведения выведены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам,, коэффициент восстановления платежеспособности), коэффициент автономии, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам и др.).

При этом суды указали на то, что заявителем жалобы не указано на недостоверность выведенных временным управляющим в анализе финансового состояния должника коэффициентов, а также обращено внимание на то, что при рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов должника Богуславского Г.З., Ибрагимовой Р.Э., Максютовой Т.В., Мухарлямова С.Ф., Никитина И.Ю., Никитиной М.Р., Никитиной Ю.И., Соболева Б.И., Хомякова Г.А., Шулаевой Е.Л., Шулаева В.Л., Шулаевой С.Н., Шулаевой С.Л. на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего Рувинского О.А. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 по настоящему делу, установлено, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим Рувинским О.А. в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Кроме того, судами принято во внимание то, что финансовый анализ и заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства были предметом исследования и оценки арбитражного суда наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела о признании ООО "УК "Центр Микрофинансирования" банкротом, на основании которого суд принял решение о признании ООО "УК "Центр микрофинансирования" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсное производство.

По мнению судов доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках должника за 2011-2014 гг. содержат искаженную информацию либо недостоверные данные, выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния и составления заключении об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не соответствуют действительности, и документов, полученных временным управляющим от должника и налогового органа документов было недостаточно для проведения анализа финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, заявителем не представлено.

Между тем, вопреки указанию суда апелляционной инстанции доводы кредитора не сводились лишь к указанию на то, что временным управляющим проведен финансовый анализ и составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на основании недостоверных данных бухгалтерского баланса и отчетов о прибылях и убытках должника, поскольку они подписаны лишь главным бухгалтером без подписи руководителя Сигала Павла Абрамовича.

Судебные акты не содержат результатов исследования и оценки всех доводов кредитора, приведенных им в качестве основания для признания недействительным анализа финансового состояния и признания незаконными действий временного управляющего выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства, в частности: довода кредитора о том, что руководителем должника временному управляющему передана только часть финансовых документов, и документы указанные в акте приема-передачи от 25.12.2014 были переданы временному управляющему уже после составления анализа финансового состояния должника; довода кредитора о том, что у временного управляющего отсутствовали документы необходимые для заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства; довода кредитора о том, что бухгалтерская отчетность должника за 2011-2014 годы, использованная временным управляющим для произведения анализа финансового состояния должника, имеет дату составления 07.10.2014, то есть является восстановленной, при этом не подписана руководителем должника, соответственно не может считаться достоверной.

Кроме того, непосредственно сам документ - анализ финансового состояния должника, произведенный временным управляющим должника, в отношении которого заявлено о недействительности, в материалах обособленного спора отсутствует.

В соответствии с положением статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушения их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения), а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что выводы судов относительно обстоятельств спора сделаны без учета требований статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ о полном и всестороннем исследовании представленных доказательств с учетом приводимых участниками процесса доводов и возражений, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку судом не полностью исследованы обстоятельства по обособленному спору, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а спор в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, оценить фактические обстоятельства и с учетом этого разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А65-6908/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований Рахимзяновой Сабили Миназовны:

- о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" Рувинского Олега Александровича;

- о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" Рувинского Олега Александровича;

- о признании незаконным действия временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" Рувинского Олега Александровича, выразившиеся в необращении в Арбитражный суд Республике Татарстан с ходатайством об истребовании у руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" документов бухгалтерского учета и документов, отражающих экономическую деятельность должника по правилам частей 4, 6-12 статьи 66 АПК РФ;

- о признании незаконными действий временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" Рувинского Олега Александровича, выразившиеся в ненадлежащем проведении Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и в необоснованном вынесении Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в отсутствие необходимых документов, перечисленных в пункте 3 просительной части заявления кредитора;

- о признании незаконными действия временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" Рувинского Олега Александровича, выразившихся в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности без необходимых на то документов бухгалтерской отчетности должника.

В отмененной части обособленный спор по делу N А65-6908/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А65-6908/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев