Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-2876/15 по делу N А55-3376/2013

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А55-3376/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя: Федеральной налоговой службы - Антонова С.Е., доверенность от 28.01.2015,

при участии: арбитражного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.) по делу N А55-3376/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завпожмаш" Солдаткина О.А. о взыскании с Новиковой Натальи Сергеевны убытков в размере 1 423 498 руб. 18 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завпожмаш", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6322029566, ОГРН 1046300992858),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завпожмаш" (далее - ООО "Завпожмаш", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 в отношении ООО "Завпожмаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Н.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2013 в отношении ООО "Завпожмаш" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена Новикова Н.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 ООО "Завпожмаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Солдаткин О.А.

Конкурсный управляющий ООО "Завпожмаш" Солдаткин О.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Новиковой Н.С. убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в размере 1 423 498,18 руб.

Определением Арбитражного суда от 27.02.2015 НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" и ООО "Страховое общество "Помощь" привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Завпожмаш" Солдаткина О.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Новиковой Н.С. в размере 1 423 498, 18 руб. удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Новикова Н.С. просит судебные акты изменить или отменить полностью. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции факты, указанные Новиковой Н.С., не рассмотрены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.12.2015 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 10.12.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав Новикову Н.С. и представителя Федеральной налоговой службы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 31.10.2013 по 17.04.2014 обязанности внешнего и конкурсного управляющего должника исполняла Новикова Н.С.

27 июня 2005 г. между Общероссийской общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество" (арендодатель) и ООО "ТЗПО" (ООО "Завпожмаш" - арендатор) был заключен договор аренды N 16.

В редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 размер ежемесячной арендной платы составил 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 по делу N А55-29929/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, договор аренды от 27.06.2005 N 16 был расторгнут.

По причине неисполнения обязанности по возврату арендованного имущества ООО "ВДПО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Завпожмаш" 4 176 166,83 руб. - задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 по 10.04.2014 и 167 223,26 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 973,90 руб. - расходы по оплате госпошлины (дело N А55-3019/2014).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2014 по делу N А55-3019/2014 взыскано с ООО "Завпожмаш" в пользу Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" 4 343 390 руб. 09 коп., в том числе 4 176 166 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 по 10.04.2014 и 167 223 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 40 973 руб. 90 коп. расходы по оплате госпошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу N А55-3376/2013 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Новиковой Н.С., выразившееся в непередаче недвижимого имущества по договору аренды от 27.06.2015 N 16 в период с 05.12.2013 по 10.04.2014, которое привело к убыткам ООО "Завпожмаш" в размере 1 423 498,18 руб., в котором судом было указано, что в результате бездействия арбитражного управляющего Новиковой Н.С. по возврату арендованного имущества начислялась арендная плата, взысканная по решению арбитражного суда в рамках дела N А55-3019/2014 в сумме 4 343 390,09 руб. за период с 01.03.2013 по 10.04.2014.

Предметом настоящего обособленного спора является взыскание убытков с арбитражного управляющего Новиковой Н.С в пользу ООО "Завпожмаш" в размере 1 423 498,18 руб. Поскольку в результате бездействия арбитражного управляющего Новиковой Н.С. размер текущих обязательств ООО "Завпожмаш" увеличился на 1 423 498,18 руб., указанные денежные средства могли быть направлены на погашение уже имевшихся требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьей 15 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Кассационная жалоба арбитражного управляющего Новиковой Н.С. не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Доводы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции доводов арбитражного управляющего Новиковой Н.С. отклоняются судебной коллегии, поскольку не нашли своего подтверждения.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А55-3376/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова