Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2015 г. N Ф06-26056/15 по делу N А55-3376/2013

г. Казань

17 июня 2015 г.

Дело N А55-3376/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015

по делу N А55-3376/2013

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЗПО" на бездействие арбитражного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завпожмаш", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6322029566, ОГРН 1046300992858),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Новикова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А55-3376/2013, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015, направив ее по почте 03.06.2015.

При этом одновременно с кассационной жалобой арбитражным управляющим Новиковой Н.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на несвоевременное получение копии обжалуемого постановления апелляционного суда, а именно, что судебный акт был получен только 05.05.2015.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок не позднее 21.05.2015.

Кассационная жалоба арбитражного управляющего Новиковой Н.С. направлена по почте 03.06.2015, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Новикова Н.С. надлежащим образом извещена о начавшемся по делу судебном процессе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ею посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направлялся отзыв на жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗПО".

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.01.2015, арбитражный управляющий Новикова Н.С. лично присутствовала при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Новикова Н.С. также присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления, таким образом, имела возможность узнать об изготовлении апелляционным судом полного текста постановления.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2015.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Ссылка заявителя на несвоевременное получение обжалуемого судебного акта отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся следующие разъяснения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Доказательства нарушения судом установленного частью 4 статьи 271 АПК РФ срока направления копии судебного акта не представлены.

Кроме того, как указано выше, полный текст обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2015 и заявителем не представлены доказательства невозможности ознакомления с указанной даты с текстом судебного акта, размещенном на официальном сайте суда.

Между тем о возможности получения информации с официального сайта суда свидетельствует приложенная арбитражным управляющим Новиковой Н.С. к кассационной жалобе автоматизированная копия обжалуемого постановления.

Как указывает заявитель, постановление было получено по почте 05.05.2015.

Вместе с тем срок обжалования истек только 21.05.2015 и заявителем не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам с момента получения копии судебного акта своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Приложенные к жалобе распечатки страниц электронной почты о более ранней подаче заявителем кассационной жалобы (23.05.2015) и отказе в ее принятии в связи с несоблюдением условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", копия электронного билета о поездке в г. Москву 23.05.2015 не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку указанные действия были совершены заявителем уже после истечения срока обжалования судебного акта (21.05.2015) и не подтверждают наличие уважительных причин невозможности обращения с жалобой до истечения срока обжалования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Новиковой Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны по делу N А55-3376/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 13 л., конверт.

Судья

А.А. Минеева