Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф06-4325/15 по делу N А65-6908/2014

г. Казань

23 декабря 2015 г.

Дело N А65-6908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Плотникова Д.О., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Афанасьевой Юлии Александровны,

при участии представителя:

Рахимзяновой Сабили Миназовны - Миллера А.А., доверенность от 06.10.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахимзяновой Сабили Миназовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-6908/2014

по жалобе Рахимзяновой Сабили Миназовны на бездействие конкурсного управляющего Афанасьевой Юлии Александровны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г. Казань (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" (далее - ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рувинский Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 Рувинский О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" утверждена Афанасьева Юлия Александровна.

Рахимзянова Сабиля Миназовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" Афанасьевой Ю.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении жалобы Рахимзяновой С.М. отказано.

В кассационной жалобе Рахимзянова С.М. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, необоснованность и незаконность принятых судами судебных актов.

Как считает Рахимзянова С.М., в обоснование жалобы были представлены достаточные доказательства, подтверждающие незаконность бездействия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" Афанасьевой Ю.А.

В судебном заседании представитель Рахимзяновой С.М. доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий Афанасьева Ю.А. высказала возражения относительно ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Рахимзянова С.М. указала на несвоевременное проведение конкурсным управляющим Афанасьевой Ю.А. инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, а именно, в течение трех месяцев с даты утверждения ее конкурсным управляющим должником; непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц путем оспаривания сделок на сумму 574 527 руб. 68 коп. по возврату займов, совершенных в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Также заявитель указала на то, что до настоящего времени конкурсный управляющий Афанасьева Ю.А. не обратилась с требованием об истребовании документов и имущества должника к бывшему руководителю ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризации такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Афанасьева Ю.А. утверждена конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инвентаризация имущества должника начата конкурсным управляющим Афанасьевой Ю.А. 16.02.2015 и закончена согласно инвентаризационной описи основных средств, нематериальных активов N 1 и N 3 соответственно 29.05.2015 и 03.06.2015. В инвентаризационную опись основных средств включено 93 наименования имущества. Доказательства передачи имущества конкурсному управляющему Афанасьевой Ю.А. бывшим руководителем должника либо его представителем не представлены, наличие у должника иного имущества, не включенного в конкурсную массу, не подтверждено.

Суды установили, что Афанасьева Ю.А. обращалась к бывшему руководителю должника с требованием о предоставлении документов должника, а также запрашивала первичные документы должника в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, прокуратуры.

Часть документов конкурсный управляющий Афанасьева Ю.А. получила от предыдущего конкурсного управляющего Рувинского О.А. по актам приема-передачи от 11.02.2015-13.02.2015.

Из ответа следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2015 N 17/ж-8050 судами установлено, что документация должника была изъята следственными органами 18.11.2013 в ходе обыска, проведенного в рамках расследования уголовного дела N 57347, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Право-Булачная, д. 13, и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В этой связи суды пришли в выводу о том, что основная часть документации должника находится не у бывшего руководителя Сигала П.А., а в материалах уголовного дела N 57347, возбужденного в отношении Сигала П.А., и получить ее в настоящее время не представляется возможным, несмотря на предпринятые конкурсным управляющим меры.

Отклоняя довод заявителя жалобы о необходимости проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника, суды исходили из того, что согласно статьям 130 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий привлекает оценщика по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обязательное привлечение конкурсным управляющим оценщика для реализации имущества должника.

Признавая необоснованным довод жалобы Рахимзяновой С.М. о бездействии конкурсного управляющего Афанасьевой Ю.А. и непринятии ей мер по оспариванию сделок должника, суды исходили из его недоказанности имеющимися в деле документами.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ и бездействие арбитражного управляющего: признание этого бездействия (отказа) законным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника), как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (сделок) по названным основаниям.

При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника (либо сделки, совершенной за счет должника), должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке (сделкам).

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае доказательства обращения конкурсного кредитора Рахимзяновой С.М. к конкурсному управляющему Афанасьевой Ю.А. с требованием об оспаривании сделок должника по возврату должником займов на сумму 574 527 руб. 68 коп. с указанием кредитором наличия совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок, и приложением копий документов, свидетельствующих о совершении сделок, отсутствуют, равно как и не представлены доказательства того, что указанные сделки действительно носят оспоримый характер.

Вместе с тем судами установлено, что Афанасьевой Ю.А. была получена информация из кредитных учреждений, в которых у должника имелись открытые расчетные счета, о движении денежных средств за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", однако, конкурсный управляющий не выявила сделки должника, подлежащие обжалованию в деле о банкротстве по специальным основаниям, определенным нормами Закона о банкротстве, и общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении обособленного спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А65-6908/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Д.О. Плотников А.Г. Иванова