Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф06-3451/15 по делу N А12-33698/2014

г. Казань

21 декабря 2015 г.

Дело N А12-33698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.),

по делу N А12-33698/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", с участием третьего лица - Квасина М.В., о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (далее - ООО "АВАРКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании суммы невыплаченной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 412 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. и почтовых расходов, связанные с подачей заявления о страховой выплате в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств автомобиля марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный номер С 095 СМ 34, принадлежащий на праве собственности Квасину М.В., и автомобиля марки "Деу Нексия", государственный номер А 822 АВ 134, под управлением водителя Чиркина Е.Г.

В результате ДТП автомобиль марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный номер С 095 СМ 34, принадлежащий на праве собственности Квасину М.В., получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки "Деу Нексия", государственный номер А 822 АВ 134, Чиркин Е.Г., что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована ответчиком - полис ССС N 0307706649.

Между Квасиным М.В. (принципал) и ООО "Аварком" (агент) 25.06.2014 заключен агентский договор, согласно условиям которого, принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку стоимости страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Исполнение договора подтверждается отчетом экспертной организации ООО "ВЭТЦ" от 15.07.2014 N 1069/14-У, согласно которому рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3 412 руб.

Между ООО "Аварком" (цессионарий) и Квасиным М.В. (цедент) 09.09.2014 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде невыплаченной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3 412 руб. и убытков в размере 7 000 руб. по оплате услуг эксперта.

Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежные средства в размере 3 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Поскольку выплата утраты товарной стоимости страховой компанией произведена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N А40-47580/05-132-367 и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, учитывая имеющийся в материалах дела отчет о стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно которому утрата товарной стоимости составила 3 412 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности требований истца в этой части.

При этом, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., также обоснованно удовлетворены судами.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, действовавших на момент страхового случая и пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, действовавшего на момент страхового случая и пункта 14 статьи 12 названного Закона в редакции от 21.07.2014, действующего на момент принятия решения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлен договор от 16.07.2014 N 1069/14-Ю об оказании юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение расходов в размере 15 000 руб.

При таких условиях, учитывая, что дело рассмотрено в исковом порядке, а также учитывая, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, объему проделанной работы представителя истца, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности требований в части взыскания с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неправомерности произведенной уступки обоснованно отклонен судами, поскольку Квасин М.В. в рамках договора страхования являлся выгодоприобретателем, а положения норм о страховании не ограничивают выгодоприобретателя на уступку права требования страхового возмещения.

Также судами обоснованно указано, что ссылка ответчика на непредставление истцом в материалы дела договора от 10.07.2014 N 1069/14 опровергается представленными в материалы дела договором от 15.07.2014 N 1069/14 и квитанцией об оплате оказанных услуг по данному договору на сумму 7 000 руб., указание в отчете неверной даты договора 10.07.2014 вместо 15.07.2014 является технической ошибкой и не свидетельствует о том, что данный отчет был получен в рамках какого - либо другого договора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А12-33698/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский