Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф06-3667/15 по делу N А65-6256/2015

г. Казань

29 декабря 2015 г.

Дело N А65-6256/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя заявителя - Арзамасцева А.В. по доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Гильманова Э.Г.)

по делу N А65-6256/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водопад" (ОГРН 1021603634216, ИНН 1660033526) к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водопад" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" (далее - заявитель, общество, ПАО "Казаньоргсинтез") о взыскании 942 350 руб. 54 коп., из них: 843 923 руб. 61 коп. - задолженности по договору подряда от 07.03.2013 N 03-2681/2013 и 98 426 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водопад" взыскано 843 923 руб. 61 коп. - долга и 92 058 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2015) апелляционная жалоба ПАО "Казаньоргсинтез" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 по делу N А65-6256/2015 оставлена без рассмотрения в соответствии пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез" 02.10.2015 вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 года по делу N А65-6256/2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально поданная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с непредставлением подлинников документов по уважительной причине опоздания представителя общества на судебное заседание по непредвиденным обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 апелляционная жалоба ПАО "Казаньоргсинтез" возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015, ПАО "Казаньоргсинтез" 30.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана в нарушении требований статьи 275 АПК РФ.

Реализуя право повторного обращения ПАО "Казаньоргсинтез" 10.11.2015 повторно обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015, поданной в электронном виде путем направления ее через портал "Мой Арбитр" с приложением файлов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 кассационная жалоба ПАО "Казаньоргсинтез" возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока, установленного для ее подачи, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение кассационной инстанции от 17.11.2015, кассационную жалобу рассмотреть по существу.

Жалоба рассмотрена без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование заявленной жалобы общество ссылается на неправильное установление судом кассационной инстанции срока кассационного обжалования. По мнению заявителя АПК РФ не содержит нормы определяющей момент вступления в силу решения суда первой инстанции, в случае если апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с чем по состоянию на 19.08.2015 решение суда первой инстанции не вступило в законную силу и срок для его обжалования при подаче кассационной жалобы не пропущен.

Данные доводы судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как верно установлено судом кассационной инстанции срок на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 с учетом статей 113, 114 АПК РФ истек 19.10.2015, кассационная жалоба подана в электронном виде путем направления ее через портал "Мой Арбитр" с приложением файлов в арбитражный суд 10.11.2015, то есть по истечении установленного законом срока. Первоначально кассационная жалоба была подана 05.11.2015, минуя суд первой инстанции в нарушение статьи 275 АПК РФ также по истечении установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ПАО "Казаньоргсинтез" не заявлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ссылка общества на неправильное установление судом кассационной инстанции даты вступления обжалуемого решения суда первой инстанции в законную силу подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В рассматриваемом случае причиной пропуска срока кассационного обжалования явилась совокупность процессуальных нарушений, допущенных самим заявителем жалобы. Первоначальное нарушение порядка подачи кассационной жалобы не является законно допустимым основанием пропуска срока на повторное кассационное обжалование и не относится к обстоятельствам, не зависящим от воли и действий лица, обратившегося с такой жалобой.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа, правомерно установив пропуск ПАО "Казаньоргсинтез" определенного законодательством срока на подачу кассационной жалобы, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

Таким образом, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-6256/2015 оставить без изменения, жалобу Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов