Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-12596/15 (ключевые темы: публичное общество - оставление без рассмотрения - апелляционная жалоба - возврат госпошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-12596/15

г. Самара

8 октября 2015 г.

Дело N А65-6256/2015

Резолютивная часть определения объявлена 1 октября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Казилин Е.Н., директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Коган П.А., представитель (доверенность от 01.10.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года по делу NА65-6256/2015 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водопад" (ОГРН 1021603634216, ИНН 1660033526), г. Казань,

к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), г. Казань,

о взыскании 843923 руб. 61 коп. - долга и 98426 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водопад" (далее - ООО "Водопад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" (далее - ПАО "Казаньоргсинтез", ответчик) о взыскании 942350 руб. 54 коп., из них: 843923 руб. 61 коп. - задолженности по договору подряда N 03-2681/2013 от 07.03.2013 г. и 98426 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2015 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Казаньоргсинтез" в пользу ООО "Водопад" взыскано 843923 руб. 61 коп. - долга и 92058 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ПАО "Казаньоргсинтез" в размере 21699 руб. 34 коп.; с ООО "Водопад" в размере 147 руб. 66 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указав, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, пояснениях к апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ПАО "Казаньоргсинтез" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.09.2015 г. заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года по делу N А65-6256/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин