Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф06-4140/15 по делу N А06-9562/2013

г. Казань

29 декабря 2015 г.

Дело N А06-9562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Лиджиевой М.В. (паспорт),

при участии представителей:

истцов - Минаковой О.И. (доверенности от 15.12.2015),

третьего лица - Мелконян И.Н. (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", индивидуального предпринимателя Кочетовой (Лиджиевой) Марии Викторовны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-9562/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", г. Астрахань (ОГРН 1063016046830, ИНН 3016050450), индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны, г. Астрахань, к администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178) об обязании совершить действия, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Элвизо", г. Астрахань (ОГРН 1023000839993, ИНН 3015049396).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" (далее - ООО "Союз предпринимателей", общество), индивидуальный предприниматель Кочетова Мария Викторовна (далее - ИП Кочетова М.В.) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Астрахани (далее - администрация) по неисполнению постановления от 19.09.2006 N 1768 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина" (далее - постановление от 19.09.2006 N 1768).

В порядке устранения нарушенного права заявители просили обязать администрацию города Астрахани совершить действия, предписанные постановлением от 19.09.2006 N 1768, и выставить земельный участок площадью 3184 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина, кадастровый номер 30:12:02 0344:0174, свободный от построек, на торги.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Элвизо", г. Астрахань (далее - ООО "ПКФ "Элвизо").

Решением суда первой инстанции от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, заявленные требования удовлетворены: бездействие администрации города Астрахани по неисполнению постановления от 19.09.2006 N 1768 о проведении торгов признано незаконным; на администрацию города Астрахани возложена обязанность исполнить постановление от 19.09.2006 N 1768.

Постановлением от 30.12.2014 Арбитражный суд Поволжского округа решение от 11.06.2014 и постановление от 09.09.2014 в части признания незаконным бездействия администрации города Астрахани по неисполнению постановления о проведении торгов от 19.09.2006 N 1768 оставил без изменения, а в части возложения на администрацию обязанность исполнить постановление о проведении торгов от 19.09.2006 N 1768 судебные акты отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Таким образом, судебные акты фактически отменены только в части избрания способа устранения допущенных нарушений прав заявителей.

Отменяя судебные акты в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что суды не исследовали фактические обстоятельства, касающиеся наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства готовностью 18,5%. При этом суд первой инстанции при разрешении спора не дал данному обстоятельству вообще никакой оценки, а суд апелляционной инстанции оценил существующий объект как набор строительных материалов.

Обе судебные инстанции при этом оставили без правовой оценки вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4206/2013, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020344:0174, расположенном по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, имеется объект незавершенного строительства площадью застройки 2 093,2 кв. м, готовностью 18,5%, обладающий признаками самовольного строения.

Поэтому суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо было исследовать вопрос наличия или отсутствия объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, его фактическое состояние, технические характеристики, принимая во внимание значительный промежуток времени, прошедший с момента признания объекта незавершенного строительства самовольным строением (дело N А06-4206/2013) и до момента принятия решения по настоящему делу, в течение которого названный объект мог претерпеть изменения и земельный участок к указанному времени мог находиться без обременения каким-либо строением.

Суд кассационной инстанции указал, если при новом рассмотрении будет установлено, что самовольное строение, указанное в решении по делу N А06-4206/2013 сохранено в том виде, как это указано в названном судебном акте, суду необходимо провести проверку возможности обязания администрации города Астрахани совершить действия по выставлению участка на торги для строительства иного объекта и оценки действий администрации по уклонению от использования юрисдикционных форм защиты, направленных на снос самовольно возведенного строения и исполнения принятого им постановления от 19.09.2006 N 1768 в рамках административного порядка предоставления земельного участка через торги, то есть с учетом характера заявленного требования, существа спора, избрать такую восстановительную меру, которая обеспечит восстановление права заявителей, нарушенного бездействием администрации.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-4206/2013, пришел к выводу о наличии на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020344:174, самовольной постройки готовностью 18,5%, подлежащей сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем в целях устранения нарушенных прав на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд принял решение от 25.05.2015, которым возложил на администрацию обязанность обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "ПКФ "Элвизо" о сносе самовольной постройки в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, суд взыскал по заявлению ИП Кочетовой (Лиджиевой) М.В. о взыскании с администрации 513 682 руб.94 коп. судебных расходов в пользу ИП Кочетовой (Лиджиевой) М.В. судебные расходы в размере 468 682,94 руб., во взыскании остальной части заявленных судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенных прав заявителей, постановлением от 06.10.2015 отменил решение суда от 25.05.2015 в этой части.

Полагая, что: незавершенный строительством объект недвижимости, имеющийся на земельном участке, не является самовольным строением; его наличие препятствует выставлению земельного участка на торги; невозможно понудить кого-либо из лиц, участвующих в деле, к принятию мер, направленных на освобождение земельного участка от существующего строения; суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Союз предпринимателей" и ИП Кочетовой (Лиджиевой) М.В. в части обязания администрации города Астрахани выставить земельный участок площадью 3 184 кв.м с кадастровым номером 30:12:02 0344:0174, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина, свободный от построек, на торги. При этом суд указал, что заявители не лишены возможности обращения в суд в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием о возмещении администрацией убытков, причиненных неисполнением постановления администрации г. Астрахани от 19.09.2006 N 1768 и невыставлением спорного земельного участка на торги.

ООО "Союз предпринимателей", ИП Кочетова (Лиджиева) М.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части оставить в силе решение суда первой инстанции, обязывающий обратиться администрацию с иском в суд.

Судебные акты в части взыскания судебных расходов, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Союз предпринимателей", ИП Кочетова (Лиджиева) М.В. доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ООО "ПКФ "Элвизо" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация города Астрахани, уведомленная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2015 до 22.12.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Обсудив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, кассационный суд считает постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 подлежащим частичной отмене, решение суда первой инстанции от 25.05.2015 изменению, исходя из следующего.

Судебная коллегия считает, что отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на администрацию города Астрахани обязанности обратиться в суд с иском к ООО ПКФ "Элвизо" о сносе самовольной постройки, строительство которой произведено в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:020344:174, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из невозможности навязывания кем бы то не было, в том числе и судом, субъекту, чьи права нарушены, права на обращение в суд. Суд правильно указал, что реализация данного права зависит исключительно от воли лица, полагающего свои права нарушенными и подлежащими судебной защите.

Между тем, отменив решение суда первой инстанции, и, отказав в удовлетворении избранного заявителями способа защиты права, и не указав при этом на тот или иной способ восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции, тем самым, фактически отказал в восстановлении допущенных нарушений прав заявителей.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными.

Помимо указания на признание оспариваемого действия (бездействия) незаконными в резолютивной части решения по делу в силу императивного требования статьи 201 АПК РФ суд должен указать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Статья 199 АПК РФ, содержащая требования к оформлению заявления о признании действия (бездействия) незаконными, не указывает на необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым действием (бездействием).

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель должен указать только на те права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действием (бездействием), и законы или иные нормативные правовые акты, которым не соответствует действие (бездействие).

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в резолютивной части решении в силу императивного предписания закона (пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ), то суд сам должен определить надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права, в зависимости от характера заявленных требований, допущенных соответствующим органом нарушений и обстоятельств дела.

Если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты, то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты, что следует из положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом заявленных требований являлась незаконность бездействия администрации г. Астрахани по неисполнению постановления от 19.09.2006 N 1768 о проведении торгов. При этом, как установили суды, на момент принятия решения постановление от 19.09.2006 N 1768 являлось действующим.

Судами установлено, что допущенное бездействие в отношении заявителей состояло в не проведении торгов, соответственно, это нарушение устраняется обязанием администрации г. Астрахани совершить конкретное действие - исполнить постановление о проведении торгов, что и предусмотрено требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде, бездействие администрации города Астрахани не устранено, постановление от 19.09.2006 N 1768 о проведении торгов не исполнено, факт наличия на земельном участке самовольного строения установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-4206/2013, администрация г. Астрахани как лицо, допустившее нарушение прав и интересов заявителей, а также уполномоченное на распоряжение земельным участком, обязано принять решение об исполнении постановления от 19.09.2006 N 1768 о проведении торгов, предварительно предприняв меры по освобождению земельного участка от самовольного строения.

Указанный вывод согласуется и с положениями статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Кроме этого, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в суд по общим правилам подведомственности дел может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что незавершенный строительством объект не является самовольным строением, отсутствует возможность понуждения кого-либо из лиц, участвующих в деле, принять меры, направленные на освобождение земельного участка от существующего строения, противоречат закону (в частности, статье 222 ГК РФ) и вступившим в законную силу судебным актам по делу N А06-4206/2013, не согласуются с правовой позицией, приведенной Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.05.2015 N 32-КГ15-3, на которую сослался суд апелляционной инстанции, как на основание отмены.

Судебная коллегия считает, что в определении от 13.05.2015 N 32-КГ15-3, рассмотрена иная правовая ситуация с иными фактическими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 32-КГ15-3 объект незавершенного строительства не может быть признан самовольной постройкой, если участок был предоставлен в установленном порядке и регистрация права на объект осуществлена до признания договора аренды участка недействительным.

В настоящем деле в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 30:12:020344:174 вступившими в законную силу судебными актами по делам N А06-3753/2009, N А06-6928/2009, N А06-4546/2010, N А06-6603/2011, N А06-4206/2013 установлено, что он предоставлен в аренду под строительство объекта незаконно, в нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка и процедуры предоставления земельных участков, с нарушением прав других лиц, в частности, заявителей, поскольку мог быть предоставлен только на торгах (данный вывод признан обоснованным в определении от 27.09.2013 N ВАС-6442/2011 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией г. Астрахани и ООО "ПКФ "Стройград" от 27.10.2007 N 383 и договор уступки прав арендатора, заключенный между ООО "ПКФ "Стройград" и ООО "ПКФ "Элвизо" от 04.06.2009 решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2012 по делу N А06-4546/2010 признаны недействительными в силу ничтожности, регистрация права собственности на незавершенный строительством объект не осуществлена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В ходе рассмотрения дела N А06-4206/2013 суды пришли к выводу о том, что ООО ПКФ "Элвизо" осуществляло строительство объекта недвижимости на земельном участке, не предоставленном ему под эти цели в порядке, установленном законом, что в силу статьи 222 ГК РФ является признаком самовольной постройки.

Признав незавершенный строительством объект самовольной постройкой суды отказали ООО "Союз предпринимателей", ИП Кочетовой (Лиджиева) М.В. в сносе самовольной постройки, указав, что последними не представлены доказательства того, что самовольная постройка нарушает их права и законные интересы, поскольку они не являются законными пользователями земельного участка и имеют всего лишь равное право, наряду с другими претендентами, на участие в проведении торгов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в иске администрации о признании права собственности на незавершенный строительством объект, суды указали, что при наличии действующего постановления от 19.09.2006 N 1768 о проведении торгов поведение администрации и его обращение с иском в суд о признании права собственности свидетельствует о злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Отказывая во встречном иске ООО ПКФ "Элвизо" к администрации о признании права собственности на незавершенный строительством объект, суды указали, что при наличии признанных судами недействительными как несоответствующих требованиям закона, ненормативных правовых актов о предоставлении земельного участка и договора аренды земельного участка для осуществления строительства незавершенный строительством объект не может быть признан постройкой, созданной на земельном участке, отведенном для его строительства в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, отмена решения суда первой инстанции и принятие судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении требования об устранении нарушенных прав заявителей не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом того, что факт возведения самовольного строения подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, указанное самовольно возведенное строение препятствует в восстановлении нарушенных права ООО "Союз предпринимателей", ИП Кочетовой М.В. (Лиджиевой М.В.), в том числе в результате бездействия администрации по освобождению земельного участка от этого самовольного строения, и выставления земельного участка на торги, применение статьи 201 АПК РФ должно быть направлено как на обязание администрации совершить действия по освобождению земельного участка, так и на последующее, после освобождения, выставление его на торги.

Поскольку существенные для дела обстоятельства выяснены судом в полном объеме, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 в обжалуемой части, изменить решение суда первой инстанции от 25.05.2015 в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов.

В остальной части, в части взыскания с администрации 468 682,94 руб. судебных расходов, судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг, несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 468 682,94 руб. Судебные акты в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А06-9562/2013 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", индивидуального предпринимателя Кочетовой (Лиджиевой) М.В. в части обязания администрации города Астрахани выставить земельный участок площадью 3184 кв.м с кадастровым номером 30:12:02 0344:0174, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина, свободный от построек, на торги на основании постановления администрации города Астрахани от 19.09.2006 N 1768 отменить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2015 в следующей редакции: "Обязать администрацию города Астрахани в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления совершить действия, направленные на проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 3184 кв. м с кадастровым номером 30:12:02 0344:0174, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина, свободного от построек".

В остальной решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А06-9562/2013 оставить без изменения.

Взыскать с администрации города Астрахани расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" в размере 1500 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Кочетовой (Лиджиевой) Марии Викторовны в размере 150 руб.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин