Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 12АП-7343/15

г. Саратов

06 октября 2015 г.

Дело N А06-9562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Астрахани Зеленского А.Н., действующего на основании доверенности от 23.03.2015 N 30-09-120, индивидуального предпринимателя Лиджиевой (Кочетовой) Марии Викторовны, представителя индивидуального предпринимателя Лиджиевой (Кочетовой) Марии Викторовны Минаковой О.И., действующей на основании доверенности от 25.07.2014, директора общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" Лиджиевой (Кочетовой) М.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" Минаковой О.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Мелконян И.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы администрации города Астрахани, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года по делу N А06-9562/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" (г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 36, кв. 24, ОГРН 1063016046830, ИНН 3016050450), индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны (г. Астрахань)

к администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Элвизо" (414004, г. Астрахань, ул. С. Перовской, д. 103, кв. 26, ОГРН 1023000839993, ИНН 3015049396)

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" (далее - ООО "Союз предпринимателей", общество, заявитель), индивидуальный предприниматель Кочетова Мария Викторовна (далее - ИП Кочетова М.В., заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Астрахани по неисполнению постановления N 1768 от 19.09.2006 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина", об обязании совершить действия, предписанные постановлением N 1768 от 19.09.2006, и выставить земельный участок площадью 3184 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина, кадастровый номер 30:12:02 0344:0174, свободный от построек, на торги.

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации города Астрахани по неисполнению постановления N 1768 от 19.09.2006 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина", обязал администрацию города Астрахани исполнить постановление N 1768 от 19.09.2006 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А06-9562/2013 в части обязания администрации города Астрахани исполнить постановление от 19.09.2006 N 1768 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина" отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части судебные акты судом первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

06.03.2015 при новом рассмотрении дела ИП Кочетова М.В. (с 16.07.2014 - Лиджиева М.В.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 513 682,94 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года на администрацию возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО ПКФ "Элвизо" о сносе самовольной постройки, строительство которой произведено в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:020344:174, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина.

Кроме того, с администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Лиджиевой (Кочетовой) М.В. взысканы судебные расходы в сумме 468 682,94 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация города Астрахани, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Элвизо" (далее - ООО ПКФ "Элвизо") не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

ООО "Союз предпринимателей", ИП Лиджиева (Кочетова) М.В. представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.08.2006 ООО "Союз предпринимателей", ИП Кочетова М.В. и ИП Попова А.А. обратились в администрацию города Астрахани и комитет имущественных отношений города Астрахани с письмом N 05-239-8772 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина.

Администрация города Астрахани письмом от 11.09.2006 N 05-241-9708 сообщила заявителям о рассмотрении их обращения по вопросу оформления документов по землепользованию на испрашиваемый земельный участок и наличии решения о необходимости проведения торгов, о месте и времени которых заявители будут уведомлены дополнительно.

19.09.2006 администрацией города Астрахани принято постановление N 1768 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина", которым утвержден проект границ земельного участка площадью 3183 кв.м, на комитет имущественных отношений города Астрахани возложена обязанность проведения всех необходимых действий по проведению торгов.

Комитет имущественных отношений города Астрахани письмом от 09.01.2007 N 05-29728 уведомил ООО "Союз предпринимателей" о том, что после постановки земельного участка на кадастровый учет и публикации в средствах массовой информации сообщения о проведении торгов, заявителю будет сообщено о месте и времени проведения торгов.

Письмом от 17.01.2007 N 03-01-15791 администрация города Астрахани сообщила ООО "Союз предпринимателей", что по результатам рассмотрения обращения о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, администрацией принято решение о проведении в установленном порядке аукциона по продаже права аренды испрашиваемого обществом земельного участка.

18.07.2007 администрацией города Астрахани принято постановление N 2738, в соответствии с которым постановление администрации города Астрахани от 19.09.2006 N 1768 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе" признано утратившим силу.

24.08.2007 по результатам рассмотрения обращения ООО "ПКФ "Стройград" от 14.03.2007 администрацией города Астрахани принято постановление N 3513, которым утверждён акта выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, под строительство административного здания.

19.10.2007 администрацией принято постановление N 4397 о предоставлении ООО "ПКФ "Стройград" в аренду сроком на три года земельного участка площадью 3184,2 кв.м с кадастровым номером 30:12:020344:0174, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, из состава земель населённых пунктов под строительство административного здания.

25.10.2007 между комитетом имущественных отношений города Астрахани (Арендодатель) и ООО "ПКФ "Стройград" (Арендатор) заключен договор N 383 аренды указанного земельного участка.

Пунктом 2.1. договора срок аренды определён с 19.10.2007 по 28.10.2010.

04.06.2009 между ООО "ПКФ "Стройград" и ООО ПКФ "Элвизо" заключен договор об уступке прав и обязанностей, по условиям которого ООО "ПКФ "Стройград" передало ООО ПКФ "Элвизо" права и обязанности Арендатора по договору N 383 от 25.10.2007 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:020344:174 площадью 3184,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина.

22.09.2010 администрацией города Астрахани принято постановление N 7372 "О продлении ООО ПКФ "Элвизо" срока аренды земельного участка по ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе для строительства магазина".

30.09.2010 между администрацией города Астрахани и ООО ПКФ "Элвизо" заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 383 от 25.10.2007, в соответствии с которым срок аренды продлен до 18.10.2011.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А06-6928/2009 признано недействительным постановление администрации города Астрахани N 2738 от 18.07.2007 "О признании утратившим силу постановления администрации города от 19.09.2006 N 1768" по мотиву отсутствия указания на наличие нарушений при издании постановления от 19.09.2006 N 1768.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

09.06.2011 администрацией города Астрахани принято постановление N 4653 "Об отмене постановления администрации от 19.09.2006 N 1768 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина".

20.06.2011 ООО ПКФ "Элвизо" администрацией выдано разрешение на строительство N RU 3030100062 сроком действия до 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2011 по делу N А06-6603/2011 удовлетворено заявление ООО "Союз предпринимателей", ИП Поповой А.А., ИП Кочетовой М.В. о признании незаконным постановления администрации города Астрахани N 4633 от 09.06.2011 "Об отмене постановления администрации города от 19.09.2006 года N 1768".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А06-6603/2011 отменено, решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2011 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2012 по делу N А06-3753/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2012, признано недействительным постановление администрации города Астрахани N 3513 от 24.08.2007 "Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство административного здания по ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе".

Кроме того, ООО "Союз предпринимателей", ИП Попова А.А., ИП Кочетова М.В. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "ПКФ "Стройград", ООО ПКФ "Элвизо", администрации города Астрахани о признании недействительными в силу их ничтожности договора аренды земельного участка от 25.10.2007 N 383, договора уступки прав арендатора от 04.06.2009.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2012 года по делу N А06-4546/2010 требования заявителей удовлетворены. Суд признал договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией города Астрахани и ООО "ПКФ "Стройград", от 27.10.2007 N 383 и договор уступки прав арендатора, заключенный между ООО "ПКФ "Стройград" и ООО ПКФ "Элвизо", от 04.06.2009 недействительными в силу ничтожности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Союз предпринимателей", ИП Поповой А.А., ИП Кочетовой М.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по делу N А06-4546/2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года по делу N А06-4206/2013 отказано в удовлетворении требований ООО "Союз предпринимателей", ИП Кочетовой М.В. об обязании ООО ПКФ "Элвизо" освободить земельный участок с кадастровым номером 30:12:020344:174 площадью 3184,20 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, путем сноса объекта незавершенного строительства, инвентарный номер 12:401:003:0001 1860:А, расположенного на указанном земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 44 А, также отказано в удовлетворении иска администрации города Астрахани к ООО ПКФ "Элвизо" о признании права собственности муниципального образования "Город Астрахань" на объект незавершенный строительством - магазин, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 44 А, с площадью застройки 2093,3 кв.м, процент готовности 18,5 %, и в удовлетворении встречного искового заявления ООО ПКФ "Элвизо" к администрации о признании права собственности за ООО ПКФ "Элвизо" на объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 44 А, с площадью застройки 2093,3 кв.м., процент готовности 18,5 %.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 июня 2014 года решение суда первой инстанции от 18 октября 2013 года оставлено без изменения.

ООО "Союз предпринимателей", ИП Кочетова М.В., полагая, что бездействие администрации города Астрахани, выразившееся в невыставлении земельного участка с кадастровым номером 30:12:020344:0174, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, на торги в соответствии с постановлением N 1768 от 19.09.2006, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы субъектов предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основывался на том, что постановление администрации города Астрахани N 1768 от 19.09.2006 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина" не отменено и является действующим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 30 декабря 2014 года признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности бездействия администрации города Астрахани, выразившегося в неисполнении постановления от 19.09.2006 N 1768.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что из системного толкования положений статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в целях строительства предусмотрено предоставление незастроенных (свободных) земельных участков.

Если земельный участок обременен строениями он не может быть предметом торгов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 604/12.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав общества и предпринимателя путем обязания администрации города Астрахани исполнить постановление N 1768 от 19.09.2006 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина" в данном конкретном случае не соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан без исследования и оценки обстоятельств настоящего дела.

Направляя дело в соответствующей части на новое рассмотрение, кассационная коллегия указала, что суды обеих инстанций оставили без правовой оценки вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4206/2013, из содержания которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020344:0174, расположенном по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, имеется объект незавершенного строительства площадью застройки 2 093,2 кв. м, готовностью 18,5%. При принятии решения суду первой инстанции необходимо изучить вопрос наличия объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, его фактическое состояние, технические характеристики, поскольку с момента принятия решения по делу N А06-4206/2013 о признании объекта незавершенного строительства готовностью 18,5% самовольным строением и до момента принятия решения по настоящему делу прошло значительное время, и земельный участок к указанному времени мог находиться без обременения каким-либо строением.

В случае, если судом будет установлено, что самовольное строение, указанное в решении по делу N А06-4206/2013 сохранено в том виде, как это указано в названном судебном акте, суду необходимо провести проверку возможности обязания администрации города Астрахани совершить действия по выставлению участка на торги для строительства иного объекта и оценки действий администрации по уклонению от использования юрисдикционных форм защиты, направленных на снос самовольно возведенного строения и исполнения принятого им постановления от 19.09.2006 N 1768 в рамках административного порядка предоставления земельного участка через торги.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции пришел к выводу, что, поскольку исполнению постановления от 19.09.2006 N 1768 препятствует наличие на спорном земельном участке объекта самовольной постройки, надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителей будет возложение на администрацию города Астрахани обязанности обратиться в суд с иском к ООО ПКФ "Элвизо" о сносе самовольной постройки, строительство которой произведено в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:020344:174, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на нормах права.

Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (статья 6), Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 46) гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что, возлагая на администрацию обязанность обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что согласно изложенным нормам обращение в суд является правом, а не обязанностью лица, реализация данного права зависит исключительно от воли лица, полагающего, что его права нарушены и подлежат судебной защите, и не может быть навязана субъекту никаким образом, в том числе судебным актом.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не может согласиться с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права заявителей.

Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А06-4206/2013 установлено, что на спорном земельном участке имеется незавершенное строительством строение готовностью 18,5 %.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО ПКФ "Элвизо" подтвердило наличие на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020344:174 указанного объекта, представило суду кадастровую выписку объекта незавершенного строительства площадью 2 029,9 кв.м (кадастровый номер 30:12:020344:647), технический паспорт на объект незавершенный строительством площадью 2 093,2 кв.м (процент готовности 18,5%).

Лицами, участвующими в деле, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, основываясь на судебных актах по делу N А06-4206/2013, пришел к выводу о доказанности наличия на спорном земельном участке самовольной постройки, подлежащей сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Апелляционная коллегия считает, что незавершенный строительством объект недвижимости готовностью 18,5%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020344:174, самовольной постройком не является.

В ходе рассмотрения дела N А06-4206/2013 суды пришли к выводу о том, что поскольку ненормативный правовой акт о предоставлении земельного участка и договор аренды земельного участка для осуществления строительства магазина судебными актами признаны недействительным как несоответствующие требованиям закона, незавершенный строительством объект не может быть признан постройкой, созданной на земельном участке, отведенном для его строительства в установленном законом порядке.

Между тем, ООО ПКФ "Элвизо" осуществляло строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке при наличии действующего договора аренды земельного участка и разрешения на строительство.

Договор аренды земельного участка от 27.10.2007 N 383, заключенный между администрацией города Астрахани и ООО "ПКФ "Стройград", договор уступки прав арендатора от 04.06.2009, заключенный между ООО "ПКФ "Стройград" и ООО ПКФ "Элвизо", признаны недействительными только судебным актом, вступившим в законную силу 28.05.2013., после окончания строительства объекта недвижимости в существующем ныне виде.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2015 N 32-КГ15-3, согласно которой не может быть признана самовольной постройка, возведенная в период действия договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, даже после признания такого договора аренды земельного участка недействительным.

При этом апелляционная коллегия полагает, что в рамках дела N А06-4206/2013 суды не признали объект недвижимости самовольной постройкой в целях ее сноса, а лишь указали на наличие у данного объекта соответствующих признаков, отказав как в сносе объекта, так и в признании права собственности на него.

Незавершенный строительством объект недвижимости фактически препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером 30:12:020344:174 его правообладателем - администрации города Астрахани, что может являться основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта недвижимости, препятствующего выставлению земельного участка площадью 3 184 кв.м с кадастровым номером 30:12:02 0344:0174, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина, на торги в соответствии с постановлением от 19.09.2006 N 1768, и невозможность понуждения кого-либо из лиц, участвующих в деле, к принятию мер, направленных на освобождение земельного участка от существующего строения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО "Союз предпринимателей" и ИП Кочетовой (Лиджиевой) М.В. в части обязания администрации г. Астрахани выставить земельный участок площадью 3 184 кв.м с кадастровым номером 30:12:02 0344:0174, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина, свободный от построек, на торги на основании постановления администрации г. Астрахани от 19.09.2006 N 1768, удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Союз предпринимателей" и ИП Лиджиева (Кочетова) М.В. не лишены права на обращение в суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возмещении администрацией убытков, причиненных заявителям неисполнением постановления администрации г. Астрахани от 19.09.2006 N 1768 и невыставлением спорного земельного участка на торги.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в соответствующей части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Союз предпринимателей" и ИП Лиджиевой (Кочетовой) М.В. в части обязания администрации выставить спорный земельный участок на торги на основании постановления администрации г. Астрахани от 19.09.2006 N 1768.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ИП Лиджиевой (Кочетовой) М.В. о взыскании с администрации города Астрахани судебных расходов в общей сумме 468 682,94 руб., в том числе 400 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, командировочных расходов в сумме 64 536,60 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 46,34 руб.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ИП Лиджиевой (Кочетовой) М.В. юридических услуг предпринимателем в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 02.12.2013, заключенный между ООО "Союз предпринимателей", ИП Кочетовой М.В. (Клиент) и предпринимателем Минаковой О.И. (Поверенный), по условиям пункта 1.1 которого Поверенный принял на себя обязательства осуществить защиту прав и законных интересов Клиента по оспариванию бездействия администрации г. Астрахани по неисполнению постановления от 19.09.2006 N 1768.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 02.12.2013 вознаграждение Поверенного составляет 200 000 руб.

11.07.2014 между ООО "Союз предпринимателей", ИП Лиджиевой (Кочетовой) М.В. (Клиент) и предпринимателем Минаковой О.И. (Поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1.1. Поверенный принял на себя обязательства осуществить защиту прав и законных интересов Клиента при рассмотрении дела N А06-9562/2013 в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 11.07.2014 вознаграждение Поверенного составляет 100 000 руб.

Пунктом 3.1. договора от 11.07.2014 предусмотрено, что Клиент возмещает Поверенному расходы на оплату проезда, проживания, суточные.

11.11.2014 между ООО "Союз предпринимателей", ИП Лиджиевой (Кочетовой) (Клиент) и предпринимателем Минаковой О.И. (Поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1.1. Поверенный принял на себя обязательства осуществить защиту прав и законных интересов Клиента при рассмотрении дела N А06-9562/2013 в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 11.11.2014 вознаграждение Поверенного составляет 100 000 руб.

Пунктом 3.1. договора от 11.11.2014 предусмотрено, что Клиент возмещает Поверенному расходы на оплату проезда, проживания, суточные.

20.02.2015 между ООО "Союз предпринимателей", ИП Лиджиевой (Кочетовой) (Клиент) и предпринимателем Минаковой О.И. (Поверенный) заключено дополнительное соглашение к договору от 02.12.2013, которым предусмотрена оплата услуг Поверенного при рассмотрении заявления о судебных расходах.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг, предусмотренных договорами от 02.12.2013, 11.07.2014, 11.11.2014, дополнительным соглашением от 20.02.2015 заявителем в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг от 30.06.2014, от 19.09.2014, от 19.01.2015, от 24.02.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.09.2014 N 42-м, от 20.02.2014 N 3-м, от 03.04.2014 N 7-м, от 11.01.2015 N 1-м, от 25.12.2014 N 60-м, от 05.12.2014 N 57-м, от 12.06.2014 N 15-м, от 15.12.2014 N 54-м, от 20.08.2014 N 34-м, от 20.05.2014 N 9-м, от 28.09.2014 N 47-м.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 64 536,60 руб. предпринимателем в материалы дела представлены приказ от 01.08.2014 N 7/к, приказ от 01.09.2014 N 9/к, железнодорожные билеты по маршруту "Астрахань-Саратов-Астрахань", счет за проживание из гостиница "Волга" (г. Саратов) от 02.09.2014 N 10549, кассовый чек, акт от 05.09.2014 N 9, приказ от 20.12.2014 N 12/к, дубликаты маршрутных квитанций электронных авиабилетов, посадочные талоны по маршруту "Астрахань-Москва-Казань-Москва-Астрахань", счета из гостиницы "Волга" (г. Казань) от 21.12.2014 N 88416, от 23.12.2014 N 88483, кассовые чеки, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2014 N 18, талон от 21.12.2014 N 006888, акт от 24.02.2015.

Факт несения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и почтовых расходов в сумме 46,34 руб. подтвержден чеком-ордером от 15.10.2013, квитанцией от 15.10.2013.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Лиджиевой (Кочетовой) М.В. расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда и проживания, расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 468 682,94 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Минакова О.И. осуществляла представление интересов ИП Лиджиевой (Кочетовой) М.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается определением от 20.02.2014 (т. 1, л.д. 83-84), определением от 27.03.2014 (т. 1, л.д. 91-92), протоколами от 07.05.-15.05.2014 (т. 1, л.д. 125-126), от 05.06.2014 (т. 1, л.д. 142).

Указанным представителем подготовлено и подано в Арбитражный суд Астраханской области заявление о признании незаконным бездействия администрации (т. 1, л.д. 6-11), ходатайство об отложении от 27.01.2014 (т. 1, л.д. 51), ходатайство от 07.05.2014 (т. 1, л.д. 103), возражения на ходатайство от 14.05.2014 (т. 1, л.д. 108-110).

При рассмотрении дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом Минакова О.И. приняла участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом от 02.09.2014 (т. 2, л.д. 36-37), данным представителем подготовлены письменные пояснения по делу от 29.08.2014 (т. 2, л.д. 15-23).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Поволжского округа Минакова О.И. приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается постановлением от 30.12.2014 (т. 2, л.д. 85-93), данным представителем подготовлен отзыв по делу от 08.12.2014 (т. 2, л.д. 62-76).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договоров от 02.12.2013, от 11.07.2014, от 11.11.2014, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения ИП Лиджиевой (Кочетовой) М.В. расходов на оплату проезда" к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных в размере 64 536,60 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Лиджиевой М.В. количество времени на участие в рассмотрении дела, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 468 682,94 руб., в том числе 400 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, командировочные расходов в сумме 64 536,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 46,34 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя предпринимателя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе администрация города Астрахани указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о чрезмерности требуемого возмещения, не привела надлежащим образом мотивированного обоснования того, какая, по ее мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтены сложность дела, объем выполненных представителем работ, сведения о стоимости аналогичных услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации города Астрахани в пользу ИП Лиджиевой (Кочетовой) М.В. судебных расходов в размере 468 682,94 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года по делу N А06-9562/2013 отменить в части.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" и индивидуального предпринимателя Кочетовой (Лиджиевой) Марии Викторовны в части обязания администрации г. Астрахани выставить земельный участок площадью 3 184 кв.м с кадастровым номером 30:12:02 0344:0174, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина, свободный от построек, на торги на основании постановления администрации г. Астрахани от 19.09.2006 N 1768 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года по делу N А06-9562/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова