Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2016 г. N Ф06-5439/15 по делу N А55-20607/2014

г. Казань

14 января 2016 г.

Дело N А55-20607/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Вильданов Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие", г. Похвистнево Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014

по делу N А55-20607/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" (ОГРН 1046301952290, ИНН 6357043219) к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1106317001669, ИНН 6317081507) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Ремонтно- строительное предприятие" (далее - ответчик, Общество), с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 возвращена Обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2015 кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по настоящему делу возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по настоящему делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока, мотивированное не получением судебной корреспонденции, поскольку она направлялась по юридическому адресу Общества, а не по фактическому месту нахождения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба Общества на решение настоящему делу возвращена заявителю.

12.01.2016 в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по настоящему делу.

Рассматривая вопрос о принятии к производству кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возврата в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 истек 23.03.2015.

Кассационная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 14.12.2015 (согласно оттиску печати "Почта России" на конверте), то есть с пропуском срока установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не заявлено и в тексте кассационной жалобы не содержится.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" по настоящему делу подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" б/д и б/н по делу N А55-20607/2014 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 37 л.

Судья

Р.А. Вильданов