Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2016 г. N Ф06-6097/16 по делу N А55-249/2014

г. Казань

27 января 2016 г.

Дело N А55-249/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Киселева Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 (судья Ястремский Л.Л.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Садило Г.М.) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по заявлению Мирзоевой Инессы Геннадьевны о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

по делу N А55-249/2014

по исковому заявлению Киселева Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "АСТИ", Мирзоевой Инессе Геннадьевне и Можаровой Светлане Викторовне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 первоначальная кассационная жалоба заявителя от 11.12.2015 (о чем свидетельствует штамп почтового органа на конверте) возвращена судом, как поданная в нарушение статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленное одновременно с жалобой ходатайство о восстановлении срока оставлено без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения заявитель 28.12.2015 (о чем свидетельствует штамп почтового органа на конверте) повторно обратился в суд кассационной инстанции, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом положений статьи 188 АПК РФ процессуальный срок кассационного обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 истек 20.11.2015.

Таким образом, и в первом (21 день) и во втором (69 дней) случаях заявитель воспользовался правом кассационного обжалования за пределами срока, установленного законодателем.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Частью 1 статьи 276 АПК РФ установлены сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, мотивировано направлением копии судебного акта судом апелляционной инстанции по иному адресу, отличным от фактического адреса заявителя, в связи с чем он был лишен возможности получения информации о принятом судебном акте, представив копию конверта (почтовый идентификатор 44312387150891). Заявитель также указывает на ненадлежащее исполнение своим представителем возложенных на него обязанностей по предоставлению интересов в суде.

Оценивая указанные в ходатайстве обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что названные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод истца о не извещении его судом о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями, которыми суд направлял копии судебных актов по всем известным адресам Киселева Ю.В., указанным им же при подаче иска.

В рамках рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходах по настоящему делу, истцом (Киселевым Ю.В.) было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов (т.4, л. 13).

В судебном заседании 13.05.2015 при участи представителя Киселева Ю.В. - Блохиной Н.С действующей по доверенности от 29.12.2013, рассмотрение заявления отложено, присутствующим представителям сторон разъяснено - обеспечить явку в судебное заседание 26.06.2015 в 14:15.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 13.05.2015 (т. 4, л. 45) и определении суда об отложении судебного заседания от 18.05.2015 (т. 4, л. 46).

Копия определения об отложении направлена Киселеву Ю.В по двум адресам, а именно:

- 445003, г. Тольятти, ул. Комзина, д. 8Б (т. 4, л. 47);

- 445046, г. Тольятти, ул. Мурысева, д. 52Б (т. 4, л. 50).

Оба почтовых отправления вручены адресату.

Кроме того определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 обжаловано в суд апелляционной инстанции именно Киселевым Ю.В.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд извещал Киселева Ю.В. по адресу: 445003, г. Тольятти, ул. Комзина, д. 8Б (уведомление 44312389218445 - т. 4, л. 78), указанному кассатором, как фактическое место проживание и получения всей адресованной ему корреспонденции.

Постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 направлено судом именно по этому адресу и получено адресатом 27.10.2015 (10:46), согласно информации с официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор 44312390041704).

Довод о направлении судом апелляционной инстанции копии судебного акта по иному адресу отклоняется судом, поскольку данное отправление (согласно штампу Почта России датировано 24.07.2015) в то время как определение суда первой инстанции обжаловано заявителем в суд апелляционной инстанции в августе месяце 2015 года. Представленное в качестве подтверждение копия конверта, свидетельствует о направлении судом апелляционной инстанции иного судебного акта в рамках рассмотрения исковых требований по существу спора.

Ссылка на ненадлежащее исполнение представителем заявителя Блохиной Н.С. своих обязанностей также не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку истцом не представлено как доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, так и отзыва выданной им доверенности на представление его интересов в суде.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, оценив доводы заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, с учетом того, что информация о судебных заседаниях по настоящему делу и о принятых судебных актах, своевременно размещалась на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), и направлялась лицам, участвующим в деле, признает указанные причины неуважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока.

Заявитель не представил доказательств, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу Киселева Юрия Васильевича подлежащей возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу Киселева Юрия Васильевича б/д (б/н) по делу N А55-249/2014 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 22 л., в том числе почтовый конверт (датированный 28.12.2015).

Судья

М.З. Желаева