Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-11493/15

г. Самара

20 октября 2015 г.

Дело N А55-249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Киселева Юрия Васильевича, Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2015 г. о взыскании судебных издержек по делу N А55-249/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Киселева Юрия Васильевича, Самарская область, г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "АСТИ", Мирзоевой И.Г., Можаровой С.В., о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам, с требованием о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01 июля 2013 года, заключенного между ООО "Асти" и Можаровой СВ.

Решением арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-24972014 от 16 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 09 октября 2014 года решение арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А55-249/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Мирзоева И.Г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2015 г. взыскано с Киселева Ю.В. в пользу Мирзоевой И.Г. 150 000 руб. судебных издержек.

Киселев Ю.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2015 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, считая их размер завышенным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в суд 21.01.2014, судебное собирательство длилось на протяжении более 8 месяцев. За время судебных разбирательств в суде первой инстанции состоялось 2 заседания, в суде апелляционной инстанции 1 заседание, в суда кассационной инстанции 2 заседания. В связи с рассмотрением дела по существу Мирзоева И.Г. обратилась в Коллегию адвокатов "ЛЕГАЛ" Палаты адвокатов Самарской области, стороны заключили договор на оказание юридической помощи от 11.02.2014.

Согласно п. 3.3. договора на оказание юридической помощи от 11 февраля 2014 года стоимость (гонорар) оказанной Адвокатом платной правовой помощи определяется в размере 150 000 рублей.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Адвоката либо путем внесения денежных средств в кассу Адвоката.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру Мирзоева И.Г. внесла в кассу Коллегии адвокатов "ЛЕГАЛ" Палаты адвокатов Самарской области сумму в размере 150 000 руб.

Стороны подписали акт выполненных работ от 22.12.2014, в котором указали, что результаты работ приняты.

В качестве доказательства того, что заявленная сумма действительно была выплачена Мирзоевой И.Г., в судебное заседание арбитражного суда были представлены подлинные квитанции серии КА N 001739 от 27.03.2015 на 30 000 руб., N 001730 от 20.02.2015 на 70 000 руб., N 001723 от 06.02.2015 на 50 000 руб., подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам на указанные суммы.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 150 000 руб. документально обоснована и подтверждена, является разумной, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, разумности затрат на участие адвоката, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги, реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Мирзоевой И.Г.

Киселев Ю.В. считает заявленные расходы несоразмерными, квитанции в получении денежных средств оформленными ненадлежащим образом.

Судебная коллегия находит позицию заявителя апелляционной жалобы ошибочной, поскольку она не опровергает факт оказания услуг в соответствии с условиями договора.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве подтверждения оплаты по договору Мирзоевой И.Г. представлены квитанции не соответствующие форме бланка строгой отчетности, суд обращает внимание заявителя на следующее:

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) применение контрольно-кассовой техники является обязательным для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих расчеты наличными денежными средствами и (или) расчеты с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Следовательно, нормы Федерального закона N 54-ФЗ применяются при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской. Целью этой деятельности является защита прав, свобод и интересов юридических и физических лиц, в связи с чем, ее результаты не могут расцениваться как продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг.

За оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

В целях реализации указанной нормы адвокатские образования должны оформлять кассовые операции в порядке, установленном Банком России.

При этом решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 19.01.2007 рекомендована квитанция о внесении денежных средств в кассу адвоката.

Следовательно, нет оснований полагать, что представленные в материалы дела квитанции в получении денежных средств оформлены ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2015 г. о взыскании судебных издержек по делу N А55-249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова