Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2016 г. N Ф06-6199/16 по делу N А57-23159/2013

г. Казань

29 января 2016 г.

Дело N А57-23159/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Вильданов Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пикник", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015

по делу N А57-23159/2013

по иску товарищества собственников жилья "Советское", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Пикник", г. Саратов, с участием третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Портнова Никиты Викторовича, г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 637 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пикник" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015 по делу N А57-23159/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что были поданы кассационные жалобы на определения о возвращении апелляционных жалоб и основания для предъявления настоящей кассационной жалобы на решение суда первой инстанции отсутствовали.

В силу статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015 в порядке кассационного производства с учетом положения части 1 статьи 276 АПК РФ могло быть обжаловано в срок до 11.12.2015 включительно.

Между тем кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Саратовской области 18.01.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Саратовской области, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано отсутствием оснований для подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, в связи с подачей кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Пикник", имея реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, не воспользовалась данным правом.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, подача апелляционных жалоб в данном случае не приостанавливает течение процессуального срока на кассационное обжалование.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, так как обществом с ограниченной ответственностью "Пикник" не приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что процессуальный срок был пропущен по независящим от него причинам, а также о том, что оно не имело возможности направить кассационную жалобу в установленный законом срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пикник" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015 по настоящему делу подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикник" от 15.01.2016 б/н по делу N А57-23159/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пикник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.01.2016 N 13.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 41 л., в том числе платежное поручение от 15.01.2016 N 13.

2. Справка от ________ N ________ на возврат госпошлины.

Судья

Р.А. Вильданов