Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф06-6959/16 по делу N А57-5135/2011

г. Казань

18 февраля 2016 г.

Дело N А57-5135/2011

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стригайское" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015

по делу N А57-5135/2011

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Кудашевский конезавод" Бударина Андрея Викторовича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права аренды в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Кудашевский конезавод", с. Старые Бурасы, Базарно-Карабулакский район, Саратовская область (ИНН 6404007771, ОГРН 304640404000021),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Кудашевский конезавод" (далее - ЗАО "Кудашевский конезавод", должник) Бударина А.В. Признан недействительным договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка б/н от 21.01.2011, дата государственной регистрации 18.04.2011, заключенный между ЗАО "Кудашевский конезавод" и обществом с ограниченной ответственностью "Кудашевский конезавод" (далее - ООО "Кудашевский конезавод"); истребован из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Стригайское" (далее - ООО "Стригайское") земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 1507 га, адрес: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Хватовский административный округ, северо-восточнее села Степная Нееловка, кадастровый номер земельного участка 64:04:13 0301:0004; восстановлено право аренды ЗАО "Кудашевский конезавод" на земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 1507 га, адрес: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Хватовский административный округ, северо-восточнее села Степная Нееловка, кадастровый номер земельного участка 64:04:13 03 01:0004; признан недействительным договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка б/н от 27.01.2011, дата государственной регистрации 12.04.2011, заключенный между ЗАО "Кудашевский конезавод" и ООО "Кудашевский конезавод"; истребовано из незаконного владения Спесивовой Варвары Владимировны земельный участок для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, площадью 1 040 000 кв. м, адрес: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, северо-восточнее с. Крутец, кадастровый номер земельного участка 64:04:13 03 01:0018; восстановлено право аренды ЗАО "Кудашевский конезавод" на земельный участок для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, площадью 1 040 000 кв. м, адрес: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, северо-восточнее с. Крутец, кадастровый номер земельного участка 64:04:13 03 01:0018. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Стригайское" 09.02.2016 обратилось с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Саратовской области о получении ее на приеме.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 11.01.2016.

Кассационная жалоба на вышеуказанные определение и постановление подана заявителем 09.02.2016, то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанное ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стригайское" от 09.02.2016 по делу N А57-5135/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 37 л.

Судья

А.А. Минеева