Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 12АП-5852/13

г. Саратов

22 июля 2013 г.

Дело N А57-5135/11

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" - Гурьева С.П., по доверенности от 07.09.2012,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГОРД" Никитина А.М. - Шапошникова О.П., по доверенности от 01.07.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Бударина А.В. - Бударин А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудашевой Р.Х.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "27" мая 2013 года по делу N А57-5135/2011, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по ходатайству Кудашевой Р.Х. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013,

в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (412300, Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д.7, ИНН 644004333, ОГРН 1026401581755) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кудашевский конезавод" Бударина А.В. (далее - ЗАО "Кудашевский конезавод", должник) о признании сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010 г. N 12, дата государственной регистрации 30.09.2010, заключенной между ЗАО "Кудашевский конезавод" и Кудашевой Розой Харисовной недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим было подано ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

1.Наложить арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Кудашевой Розе Харисовне, а именно:

1) нежилое одноэтажное здание свинарника-маточника и кормоцеха, площадью 1885,1 кв.м., адрес: Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, в двух километрах северо-восточнее с. Старые Бурасы. Условный номер объекта 63-01/04-8-288.

2) нежилое одноэтажное здание свинарника. Цех доращивания, площадью 987,1 кв.м., адрес: Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, в двух километрах северо-восточнее с. Старые Бурасы. Условный номер объекта 63-01/04-8-287.

3) нежилое одноэтажное здание свинарника. Цех откорма, площадью 770 кв.м., адрес: Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, в двух километрах северо-восточнее с. Старые Бурасы. Условный номер объекта 63-01/04-8-286.

2.Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия, направленные на оформление прав собственности, других вещных прав и каких-либо ограничений (обременений) на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Кудашевой Розе Харисовне, а именно:

1) нежилое одноэтажное здание свинарника-маточника и кормоцеха, площадью 1885,1 кв.м., адрес: Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, в двух километрах северо-восточнее с. Старые Бурасы. Условный номер объекта 63-01/04-8-288.

2) нежилое одноэтажное здание свинарника. Цех доращивания, площадью 987,1 кв.м., адрес: Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, в двух километрах северо-восточнее с. Старые Бурасы. Условный номер объекта 63-01/04-8-287.

3) нежилое одноэтажное здание свинарника. Цех откорма, площадью 770 кв.м., адрес: Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, в двух километрах северо-восточнее с. Старые Бурасы. Условный номер объекта 63-01/04-8-286.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 по делу N А57-5135/2011 заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Кудашева Р. Х. с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013.

Свое ходатайство заявитель мотивировал тем, что доводы конкурсного управляющего о невозможности исполнить решение суда со стороны ответчика носят предположительный характер и не являются надлежащими доказательствами по смыслу статьи 64 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2013 в удовлетворении ходатайства Кудашевой Р. Х. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской от 16.04.2013 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кудашева Р.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в её обоснование указывает на то, что довод конкурсного управляющего должника о невозможности исполнить решение суда со стороны ответчика носят предположительный характер и не являются надлежащими доказательствами по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражным судом Саратовской области не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Наложение ареста на имущество повлекло за собой расторжение договора аренды по требованию арендатора помещений, в результате чего Кудашева Р. Х. понесла убытки, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон в результате принятия обеспечительных мер.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ЗАО "Кудашевский конезавод" Бударина А. В. и от ООО "Агротехсоюз" поступили письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Бударина А. В., ООО "Агротехсоюз", конкурсного управляющего ЗАО "ГОРД" возражали против доводов апелляционной жалобы, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных процессуальных норм при полном выяснении обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: во-первых, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, во-вторых, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника либо действиями предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что предметом заявленных требований является признание сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010 г. N 12, заключенной между ЗАО "Кудашевский конезавод" и Кудашевой Розой Харисовной, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, значительность имущества, на которое наложен арест, принятие по заявлению истца обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам должника.

Суть обеспечительных мер в виде ареста состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику или другим лицам распоряжаться соответствующими денежными средствами или иным имуществом: оно не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. При этом, как правило, арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем к ходатайству об отмене обеспечительных мер не приложено, на такие обстоятельства Кудашева Р. Х. не ссылается.

Доводы заявителя жалобы относятся к обстоятельствам, подлежащим оценке при рассмотрении дела по существу и не могут быть оценены при рассмотрении вопроса о необходимости принятия мер либо их отмене.

Как отмечено выше, в ходе исполнения определения о принятии обеспечительных мер арест на имущество наложен, вместе с тем, право пользования имуществом не запрещено. Доказательства наличия обстоятельств препятствующих ведению хозяйственной деятельности ответчика отсутствуют. Пояснений по вопросу о том, каким образом нарушены права заявителя жалобы при принятии обеспечительных мер не представлено.

При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от "27" мая 2013 года, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2013 года по делу N А57-5135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко