Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2016 г. N Ф06-7344/16 по делу N А55-3802/2011

г. Казань

09 марта 2016 г.

Дело N А55-3802/2011

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Ананьев Р.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Общероссийской Общественной организации содействия развития гражданского общества "За Справедливость"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 (судья Шабанов А.Н.)

по делу N А55-3802/2011

по исковому заявлению Общероссийской Общественной организации содействия развития гражданского общества "За Справедливость" к закрытому акционерному обществу "Полад" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием закрытого акционерного общества "Нива", Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская Общественная организация содействия развития гражданского общества "За Справедливость" обратилась в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 9 статьи 141 данного Кодекса об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Порядок обжалования определений закреплен в статье 188 Кодекса.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно смыслу приведенных процессуальных норм, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение рассмотрению не подлежит.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность кассационного обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего заявления, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 не обжаловано в порядке апелляционного производства, кассационная жалоба Общероссийская Общественная организация содействия развития гражданского общества "За Справедливость" от 18.02.2016 по делу N А55-3802/2011 подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 даны ошибочные разъяснения о порядке его обжалования в суд кассационной инстанции, что фактически вводит в заблуждение сторон по настоящему спору.

При этом, неверное указание судом первой инстанции порядка обжалования судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок его обжалования.

В тоже время согласно пункту 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Следовательно, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 29.02.2016.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статья 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

При проверке конституционности положений части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Институт восстановления процессуальных сроков служит, помимо прочего, целям обеспечения эффективного правосудия. Общие правила восстановления процессуальных сроков закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальным законом предельно допустимые сроки для восстановления срока.

Названные положения процессуального закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств подачи жалобы и причин несоблюдения сроков обращения заявителя в соответствующую судебную инстанцию.

Ошибка суда первой инстанции в указании порядка обжалования, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введен в заблуждение, может быть признанна апелляционным судом уважительной причиной и основанием для его восстановления при заявлении соответствующего ходатайства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 304-ЭС15-7401 по делу N А03-5785/2013, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по делу N А40-77083/15, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 по делу N А56-26594/2015.

Таким образом, возвращение кассационной жалобы Общероссийской Общественной организации содействия развитию гражданского общества "За Справедливость" от 18.02.2016 в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению в разумный срок с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Общероссийской Общественной организации содействия развитию гражданского общества "За Справедливость" от 18.02.2016 (б/н) по делу N А55-3802/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Р.В. Ананьев