Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф06-5973/16 по делу N А55-29500/2013

г. Казань

05 апреля 2016 г.

Дело N А55-29500/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи, Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-29500/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Козлову Петру Васильевичу (ОГРНИП 313632402300014, ИНН 632300157812), г. Тольятти, о признании договора купли-продажи недействительным, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Петру Васильевичу (далее - ИП Козлов П.В., предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2012 N 09-10-724-12/18 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

ИП Козлов П.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, заявление ИП Козлов П.В. удовлетворено частично, с ТУ Росимущества в Самарской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 000 руб.

ТУ Росимущества в Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП Козловым П.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.03.2014 N 33/АС (далее - соглашение от 12.03.2014 N 33/АС), заключенное с некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "Советник", дополнительные соглашения от 18.04.2014 N 1, от 20.10.2014 N 2, от 27.02.2015 N 3, от 15.06.2015 N 4 к соглашению от 12.03.2014 N 33/АС, акты об оказании юридической помощи: от 02.06.2014 N 23/АС, от 01.12.2014 N43/АС, от 30.03.2015 N 16/АС, от 18.06.2015 N33/АС, квитанции от 02.06.2014 N 000443 на сумму 76 000 руб., от 01.12.2014 N 000444 на сумму 25 000 руб., от 30.03.2015 N 000457 на сумму 10 000 руб., от 18.06.2015 N 000461 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, ИП Козловым П.В.оплачены услуги представителя при рассмотрении дела N А55-29500/2013 на общую сумму 126 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель представил доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 12.03.2014 N 33/АС и дополнительным соглашениям от 18.04.2014 N 1, от 20.10.2014 N 2, от 27.02.2015 N 3, от 15.06.2015 N 4, учитывая сложность и характер спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ИП Козлова П.В., правомерно посчитали сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ТУ Росимущества в Самарской области.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется, поскольку ТУ Росимущества в Самарской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Ссылка ТУ Росимущества в Самарской области на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные решением совета палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 N 12-08-12/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", правильно не была принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку эти ставки являются минимальными, а не усредненными.

При этом суд первой инстанции исключил из судебных расходов сумму в размере 20 000 руб., поскольку пришел к выводу, что указанная сумма, предусмотренная пунктом 2.3 соглашение от 12.03.2014 N 33/АС, по существу является вознаграждением, уплачиваемым доверителем за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении требований, заявленных ТУ Росимущества в Самарской области. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Как указал суд первой инстанции, результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, от 26.02.2015 N309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013.

Кроме того, суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, исключили из состава расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб., составляющую стоимость услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренную в дополнительном соглашении от 15.06.2015 N4.

В части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А55-29500/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев