Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф06-7673/16 по делу N А12-1309/2014

г. Казань

08 апреля 2016 г.

Дело N А12-1309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Тасуева С.Ш., доверенность от 11.01.2016 N 04-32/003,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-1309/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградводсервис", ОГРН 1023405161559, ИНН 3428086865) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградводсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 21.10.2013 N 13-17/119 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 21.10.2013 N 13-17/119 по доначислению 1 067 796 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость, 158 470 рублей 74 копеек пени, 151 845 рублей штрафа в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость; по доначислению 1 186 441 рублей налога на прибыль, 205 141 рублей 06 копеек пени, 228 433 рублей штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (далее - общество "Промстройкомплекс"); в удовлетворении требований общества в указанной части отказано. В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 21.10.2013 N 13-17/119 по доначислению налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с обществом "Промстройкомплекс"; в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции 360 000 рублей судебных расходов. В процессе рассмотрения заявления размер судебных расходов был увеличен до 1 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 700 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 определение суда в обжалуемой части отменено, с инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 360 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права и принять новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов (договор возмездного оказания услуг от 16.08.2013, заключенный с закрытым акционерным обществом "Юридическая фирма "ЛЕКС и К"; дополнительное соглашение от 22.01.2014 N 1 к вышеназванному договору; акт приемки выполненных работ от 09.12.2014; платежные поручения от 19.08.2013 N 924, от 21.07.2015 N 283, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.10.2015 N 8) и принимая во внимание, что требование о возмещении судебных издержек в размере 840 000 рублей фактически понесены стороной 21.07.2015 и 12.10.2015 за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования общества в части взыскания с инспекции 360 000 рублей расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в связи с неполучением инспекцией копии вышеназванного заявления отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2014. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 15.06.2015, то есть в последний день установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции процессуальные права инспекции не пострадали, поскольку налоговый орган принимал участие в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных издержек, заявлял ходатайства, предоставил письменный отзыв на заявление и несколько дополнений к отзыву. Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения налоговым органом соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат. Налоговый орган, действуя разумно и добросовестно, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, оснований полагать, что налоговый орган был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы не имелось.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда первой инстанции отменено в части доначисления налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с обществом "Промстройкомплекс". В связи с этим общество было вправе требовать присуждение понесенных судебных расходов только в части, пропорциональной объему удовлетворенных требований по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 21.10.2013 N 13-17/119 по доначислению налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с обществом "Промстройкомплекс". В указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции, то есть решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Следовательно, ссылка налогового органа на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Доводы налогового органа о несоразмерности удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований общества в размере 360 000 рублей и превышении данной суммы разумных приделов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, исключив из состава судебных издержек требование заявителя о взыскании 840 000 рублей (оплаченных 21.07.2015 и 12.10.2015), посчитал факт несение обществом судебных расходов сумме 360 000 рублей (оплаченных 15.06.2015) подтвержденным материалами дела и признал расходы в соответствующей части разумными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции дал подробную оценку представленным обществом доказательствам понесенных расходов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. При определении пределов подлежащих взысканию расходов судом учтены сложность спора, проделанной представителем работы по представлению интересов заявителя при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, затраченных временных и трудовых затрат, количества проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела.

Кроме того, в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что разумными и достаточными будут являться расходы, понесенные в период до 15.06.2015 в сумме 289 833 рублей 34 копеек, в том числе по первой инстанции в сумме 200 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в сумме 53 333 рублей 34 копеек, в суде кассационной инстанции - в сумме 36 500 рублей (дополнения к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов от 02.09.2015).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А12-1309/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков