Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф06-5719/16 по делу N А55-3376/2013

г. Казань

12 апреля 2016 г.

Дело N А55-3376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Алексеевой Натальи Анатольевны - Акинина О.А., доверенность от 20.05.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РА-Инвест" - Акинина О.А., доверенность от 04.04.2016 N 295,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Натальи Анатольевны, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-3376/2013

по жалобе Алексеевой Натальи Анатольевны о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Солдаткина Олега Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Завпожмаш" (ИНН 6322029566, ОГРН 1046300992858),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завпожмаш" (далее - ООО "Завпожмаш", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Н.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2013 в отношении ООО "Завпожмаш" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена Новикова Н.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 ООО "Завпожмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Солдаткин О.А.

Алексеева Наталья Анатольевна обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Солдаткина О.А., выразившиеся в непринятии мер по обнаружению имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 жалоба Алексеевой Н.А. о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего ООО "Завпожмаш" Солдаткина О.А. выразившееся в непринятии мер по обнаружению имущества оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась Алексеева Н.А. с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В кассационной жалобе Алексеева Н.А. указала, что уступленная ей открытым акционерным обществом "Сбербанк" задолженность ООО "Завпожмаш" на сумму 348 759 руб. обеспечена залогом на сумму 9 438 329 руб., заложенное имущество имеет инвентарные номера, что позволяет его идентифицировать, однако, по мнению Алексеевой Н.А., мер по обнаружению указанного имущества конкурсным управляющим Солдаткиным О.А. не принято. Также заявитель указала на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослался суд, в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения.

В суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего Солдаткина О.А., в котором он просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Алексеевой Н.А., принятые по обособленному спору акты оставить без изменения. В отзыве конкурсный управляющий указал, что считает довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не проведены мероприятия по поиску и выявлению имущества должника не обоснованными, так как материалами дела подтверждается проведение конкурсным управляющим ООО "Завпожмаш" всестороннего и комплексного подхода к проведению мероприятий в рамках конкурсного производства, направленных на поиск, выявление имущества должника, пополнение конкурсной массы в интересах должника и его кредиторов. При этом считает, что податель кассационной жалобы не доказала в порядке статей 65, 68 АПК РФ возможность идентификации спорного имущества и не доказала наличия права собственности у должника на это имущество и фактическое его нахождение в определенном месте.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Алексеевой Н.А. поддержал кассационную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Представитель ООО "Инвестиционная компания "РА-Инвест" поддержал жалобу Алексеевой Н.А. по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2014 и 16.05.2014 с целью проведения поиска и инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим Солдаткиным О.А. были осуществлены выезды по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, 56. В допуске на территорию, принадлежащую ООО ВДПО конкурному управляющему Солдаткину О.А. и членам комиссии было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение определения арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 по делу N А55-3376/2013 конкурсным управляющим в адрес ООО "ВДПО" было направлено требование об обеспечении доступа на территорию г. Тольятти, ул. Громовой 56.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что по факту заявления конкурсного управляющего Солдаткина О.А., отделом полиции N 23 (Комсомольского района) Управления МВД России по г. Тольятти проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 08.07.2015.

Суд первой инстанции принял во внимание установленные постановлением об отказе в возбуждении дела обстоятельства, а именно то, что в 2004 году между ООО "ВДПО" и ООО "ТЗПО" ВДПО", ныне ООО "Завпожмаш", был заключен договор аренды оборудования согласно которого ООО "ВДПО" передало своему дочернему предприятию ООО "ТЗПО" ВДПО" имущество и оборудование. В 2005 году данный договор был расторгнут, и все имущество было возвращено в ООО "ВДПО", впоследствии, каких-либо действий с данным имуществом ООО "ВДПО" не производило.

Также судом первой инстанции установлено, что в результате проведенного 23.06.2015 представителями ФНС и ООО "ВДПО" осмотра указанной территории выявлено наличие на указанной территории мобильного оборудования, принадлежащего ООО "ВДПО", доказательств наличия на обозначенной территории оборудования ООО "Завпожмаш" не выявлено, о чем был составлен соответствующий акт (протокол) осмотра.

Факт отсутствия у должника имущества, установлен судом первой инстанции преюдициально, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2014 по делу N А55-3376/2013, в котором отражено, что имущество должника на конец 2012 года должника отсутствовало и в дальнейшем не приобреталось, так как в начале 2013 года в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того суд первой инстанции указал, что факт отсутствия у должника имущества подтверждается и актами осмотра территории в мае и декабре 2014 года конкурсным управляющим должника, бухгалтерским балансом ООО "Завпожмаш" за 12 месяцев 2012 года, согласно которому активы общества составляют 1 510 000 руб., которые полностью состоят из дебиторской задолженности. Вместе с тем, фактического наличия указанного в балансе должника актива до настоящего времени не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы Алексеевой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны арбитражного управляющего, которым могло быть нарушено право заявителя жалобы, поскольку Алексеевой Н.А. не доказано какие меры по розыску имущества конкурсный управляющий должен был выполнить, но не выполнил, и не доказан факт наличия у должника в собственности оборудования в отношении которого, по мнению Алексеевой Н.А., конкурсным управляющим не приняты меры по розыску и истребованию, у третьих лиц.

При этом суд первой инстанции указал, что заявитель мог воспользоваться своими правами по исполнительному документу, выданному Комсомольским районным судом и обратить взыскание на оборудование, которое по мнению заявителя выбыло из владения ООО "Завпожмаш".

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обжалованное бездействие конкурсного управляющего не может быть расценено как неисполнение возложенных на него обязанностей либо как действия вне интересов должника, кредиторов и общества, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции счел позицию суда первой инстанции соответствующей установленным обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы признал не состоятельными. Отметив, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств наличия у иных лиц имущества должника и наличия имущества которое не было проинвентаризировано конкурсным управляющим должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия арбитражного управляющего, поскольку факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы не представлены доказательства, о ненадлежащем исполнении Солдаткиным О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завпожмаш".

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Признание судом преюдициального значения судебного акта, которым установлены обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему обособленному спору, соответствует нормам статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов