Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2016 г. N Ф06-7353/16 по делу N А72-11655/2015

г. Казань

19 мая 2016 г.

Дело N А72-11655/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Черникова Р.А., Беловой А.А. (доверенность от 14.04.2016 N 015/16),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное строительное управление -73"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А72-11655/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" (ОГРН 1117328000657, ИНН 7328063004) к государственному казенному учреждению здравоохранения Ульяновский областной "ХОСПИС" (ОГРН 1027301185933, ИНН 7325002290), третьи лица: Министерство здравоохранения Ульяновской области (ОГРН 1027301185570, ИНН 7325000951), Контрольно-счетная палата муниципального образования "Город Ульяновск" (ОГРН 1127325000660, ИНН 7325111034), Счетная палата Ульяновской области (ОГРН 1087325010002, ИНН 7325085916) о взыскании 2 290 331 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" (далее - ООО "МСУ-73", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Ульяновский областной "ХОСПИС" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 290 331 руб. 58 коп., в том числе: 1 816 121 руб. 96 коп. - основного долга; 474 209 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 23.07.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711, 716, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных истцом по государственному контракту на выполнение ремонтных работ от 28.05.2013 N 1541, которые не были учтены в основной смете, о чем заказчик был уведомлен.

Определениями суда от 06.10.2015 и от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Ульяновской области, Контрольно-счетная палата муниципального образования "Город Ульяновск", Счетная палата Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ от 28.05.2013 N 1541 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту здания круглосуточного стационара ГКУЗ Ульяновский областной "ХОСПИС" по адресу: 432071, г. Ульяновск, ул. Рылеева, 27, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта общая сумма государственного контракта, включая все налоги, пошлины и другие обязательные платежи, транспортные расходы, расходы на используемые материалы и прочие расходы, которые исполнитель договора должен оплачивать в соответствии с условиями государственного контракта или на иных основаниях, составляет 7 238 194 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 1 104 131,31 руб.

Цена контракта является неизменяемой на весь период действия государственного контракта (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком за счет средств областного бюджета Ульяновской области на 2013 год (в рамках региональной программы модернизации здравоохранения Ульяновской области на 2013 г.").

Объем и стоимость работ определяются локальными сметами (приложения N N 1-4), являющимися неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (пункт 2.5. контракта).

Работы, выполненные с изменением или отклонением от смет, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 2.7. контракта).

Согласно пункту 2.8. контракта оплата дополнительных непредвиденных работ, выявленных в процессе ремонта, производится за счет непредвиденных расходов, предусмотренных в смете, оформляется по дополнительным сметам и актам выполненных работ и не превышает цену государственного контракта.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны суду поясняли, что работы по контракту на сумму 7238194 руб. 15 коп. выполнены и оплачены.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные по контракту дополнительные работы на общую сумму 1 816 121 руб. 96 коп., которые не были учтены в основной смете, о чем заказчик был уведомлен, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2015 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 1 816 121 руб. 96 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по контракту истец в материалы дела представил протокол технического совещания без даты, подписанные сторонами локальный сметный расчет N 1 на сумму 1 816 121 руб. 96 коп., акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 без даты на сумму 1 816 121 руб. 96 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 без даты на сумму 1 816 121 руб. 96 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что указанные локальный сметный расчет N 1 на сумму 1 816 121 руб. 96 коп., акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 без даты на сумму 1 816 121 руб. 96 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 без даты на сумму 1 816 121 руб. 96 коп. у него отсутствуют.

Кроме того, ответчик пояснил, что непредвиденные работы в сумме 1 816 121 руб. 96 коп. были уже оплачены учреждением за счет средств, предусмотренных на непредвиденные работы локально-сметными расчетами, составленными и подписанными при заключении контракта. Дополнительные работы в сумме 1 816 121 руб. 96 коп. входят в стоимость контракта, которая полностью оплачена ответчиком истцу. По результатам контрольного обмера фактически выполненных работ по контракту, проведенного в декабре 2014 года Счетной палатой Ульяновской области, установлен факт оплаты учреждением обществу невыполненных строительных работ на сумму 245 009 руб., каких-либо дополнительных работ, выполненных обществом, выявлено не было.

Министерство здравоохранения Ульяновской области в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что указанные в исковом заявлении скрытые ремонтные работы не предусмотрены дополнительным соглашением к контракту; контрактом не предусмотрено увеличение цены контракта; дополнительные работы в сумме 1 816 121 руб. 96 коп. входят в стоимость контракта, которая полностью оплачена ответчиком истцу; истцом не представлен акт выполненных работ, являющийся доказательством выполнения работ; учреждением ремонтные работы не принимались.

Счетная палата Ульяновской области в отзыве на исковое заявление также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что документы, представленные истцом в подтверждение факта выполнения дополнительных работ по контракту, при проведении проверки целевого использования денежных средств Счетной палате Ульяновской области не передавались. По результатам контрольного обмера фактически выполненных работ по контракту, проведенного в декабре 2014 года Счетной палатой Ульяновской области, установлен факт оплаты учреждением обществу невыполненных строительных работ на сумму 245009 руб.; превышения лимитов бюджетных обязательств учреждения и нарушений требований пункта 2 статьи 72, пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации выявлено не было (т. 2, л.д. 6-50).

Контрольно-счетная палата муниципального образования "Город Ульяновск" в отзыве на исковое заявление указала, что не проводила контрольного мероприятия по проверке общества и учреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выполненные истцом работы по контракту оплачены ответчиком в полном объеме по цене, указанной в конкурсной документации и контракте, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 ГК РФ на подрядчике и согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенным ввиду следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на контракте и регулируемые нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (действовавшего в спорный период).

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в размере 1 816 121 руб. 96 коп., не предусмотренных контрактом.

При этом ответчик указывал, что объем выполненных работ, предъявленный истцом как дополнительный объем, входит в состав работ выполненных по контракту.

Таким образом, между сторонами спора фактически возник спор по объему выполненных работ.

При этом судом первой инстанции ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по делу безосновательно отклонено.

По заявлению истца объем выполненных работ, а также их стоимость подтверждена протоколом технического совещании, подписанными сторонами локальными сметными расчетами на сумму 1 816 121 руб. 96 коп., актами выполненных работ без даты, справкой КС-3 без даты на ту же сумму.

Отказывая во взыскании стоимости спорных работ, суды исходили лишь из отсутствия заключенного в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ дополнительного соглашения к контракту.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом из материалов дела следует, что при проведении работ по контракту возникла необходимость проведения дополнительных работ, которые указаны в протоколе технического совещания с участием представителей истца и ответчика (л.д.21-22 т.1), которые согласованы ответчиком в локальном сметном расчете (л.д.80-87 т.1) и приняты им по акту о приемке выполненных работ (л.д.1-5 т.2).

Указанные документы ответчиком не оспорены, о их фальсификации не заявлено.

В нарушение положений статей 168, 170, 271 АПК РФ судами не дана оценка указанным доказательствам, представленным в обоснование доводов о том, что работы были согласованы, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в связи с тем, что работы, предусмотренные контрактом не могли быть произведено без проведения дополнительных работ.

Целью регулирования Закона N 94-ФЗ, и впоследствии Закона N 44-ФЗ, являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судами не устанавливался.

Противопоставление несоблюдения требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросам муниципальных нужд при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии доказательств необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства и не исследовались доказательства, представленные сторонами по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не устранены разногласия между истцом и ответчиком в части входили ли дополнительные работы в состав работ, предусмотренных контрактом, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо определить предмет и основания иска, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, включая необходимость выполнения спорных работ, добросовестность поведения сторон при исполнении контракта, в случае необходимости разрешить вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А72-11655/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров