Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-18494/17 по делу N А72-11655/2015

г. Казань

10 марта 2017 г.

Дело N А72-11655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Черникова Р.А., доверенность от 11.01.2017 N 001/17,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное строительное управление -73"

на определение Арбитражного с уда Ульяновской области от 14.12.2016 (судья Малкина О.К.) и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А72-11655/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" к государственному казенному учреждению здравоохранения Ульяновский областной "ХОСПИС" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Министерство здравоохранения Ульяновской области, счетная палата Ульяновской область, муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик", Министерство финансов Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" (далее -ООО "Монтажное Строительное Управление-73") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения Ульяновский областной "ХОСПИС" о взыскании 2 290 331 руб. 58 коп., в том числе 1 816 121 руб. 96 коп. - основной долг; 474 209 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 23.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015 по делу N А72- 11655/2015, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А72- 11655/2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2016 дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 2 383 659 руб. 00 коп. - сумму основного долга, 605 858 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 29.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворено. Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 11.01.2017.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ООО "Монтажное Строительное Управление-73" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 по делу N А72-11655/2015 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 ООО "Монтажное Строительное Управление-73" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, назначить по делу строительную техническую экспертизу, поручив ее проведение специалистам общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМОСТЬ".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, в своем постановлении от 19.05.2016 прямо указал на необходимость назначения судебной строительной технической экспертизы, поскольку в рамках рассмотрения дела встали вопросы, требующие специальных познаний; кроме того, как указывает заявитель жалобы, платежными поручениями ООО "Монтажное Строительное Управление -73" перечислило на депозит суда необходимые денежные средства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 без изменения и прекращения производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 8 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. При этом указанной статьей возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Дальнейшему движению дела определение Арбитражного суда Ульяновкой области от 14.12.2016 не препятствует.

Таким образом, в соответствии с АПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства и отказе в назначении экспертизы по делу.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по аналогии статьи 150 АПК РФ, так как действующим законодательством не предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и назначении экспертизы по делу.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о несоблюдении норм процессуального права и не могут быть признаны в качестве оснований для отмены обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 по делу N А72 -11655/2015.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров