Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2017 г. N Ф06-25379/17 по делу N А72-11655/2015

г. Казань

20 октября 2017 г.

Дело N А72-11655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Черникова Р.А., доверенность от 16.08.2017 N 020/17,

ответчика - Елистратовой И.Н., главный врач, распоряжение от 20.09.2017 N 72-т/г,

Счетной палата Ульяновской области - Сачкова В.А., доверенность от 11.01.2017 N 25/01-10,

Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области - Быковой О.К., доверенность от 13.06.2017 N 151,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление -73", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2017 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья В.А. Морозов, судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А72-11655/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" (ОГРН 1117328000657, ИНН 7328063004), г. Ульяновск, к государственному казенному учреждению здравоохранения Ульяновский областной "ХОСПИС" (ОГРН 1027301185933, ИНН 7325002290), г. Ульяновск, третьи лица: Министерство здравоохранения Ульяновской области, г. Ульяновск, Счетная палата Ульяновской области, г. Ульяновск, муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик", г. Ульяновск, Министерство финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании задолженности в размере 2 290 331 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" (далее - ООО "МСУ-73", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Ульяновский областной "ХОСПИС" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 290 331 руб. 58 коп., в том числе: 1 816 121 руб. 96 коп. - основного долга; 474 209 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 23.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 2 383 659 руб. - основного долга, 605 858 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 29.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требовании удовлетворить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, дополнительные работы выполнены по поручению и согласованию с ответчиком; работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо замечаний; акты выполненных работ и независимая экспертиза не оспорены; также полагает, что судами неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ от 28.05.2013 N 1541 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту здания круглосуточного стационара ГКУЗ Ульяновский областной "ХОСПИС" по адресу: 432071, г. Ульяновск, ул. Рылеева, 27, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.2. общая сумма государственного контракта, включая все налоги, пошлины и другие обязательные платежи, транспортные расходы, расходы на используемые материалы и прочие расходы, которые исполнитель договора должен оплачивать в соответствии с условиями государственного контракта или на иных основаниях, составляет 7 238 194 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 1 104 131 руб. 31 коп.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрена неизменность цены государственного контракта на весь период его действия.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком за счет средств областного бюджета Ульяновской области на 2013 год (в рамках региональной программы модернизации здравоохранения Ульяновской области на 2013 г.").

Объем и стоимость работ определяются локальными сметами (приложения N N 1-4), являющимися неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (пункт 2.5. контракта).

Работы, выполненные с изменением или отклонением от смет, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 2.7. контракта).

Пунктом 2.8. контракта предусмотрено, что оплата дополнительных непредвиденных работ, выявленных в процессе ремонта, производится за счет непредвиденных расходов, предусмотренных в смете, оформляется по дополнительным сметам и актам выполненных работ и не превышает цену государственного контракта.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и актом сверки взаимных расчетов за период 2013 года подтверждается выполнение и сдача истцом, а также принятие ответчиком и оплата результатов работ по контракту на общую сумму 7 274 900 руб.

Истец, указав на неоплату выполненных по контракту дополнительных работ на общую сумму 1 816 121 руб. 96 коп., которые не были учтены в основной смете, о чем заказчик был уведомлен, направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2015 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 1 816 121 руб. 96 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 709, 740, 743, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из того, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что увеличение объема работ по контракту было обусловлено исключительно тем, что их невыполнение грозило годности и прочности результата выполняемой работы, что данные работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Суды также указали, что представленный истцом протокол технического совещания без даты не может быть признан в качестве надлежащего доказательства согласования ответчиком действий по проведению дополнительных работ, поскольку не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих отнести спорные работы к дополнительным работам.

Кроме того, данный протокол не содержит таких существенных условий, как согласование объемов выполняемых дополнительных работ, их стоимость, позволяющих сделать вывод о согласованности ответчиком таких работ.

Таким образом, суды указали, что истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию.

Спорные работы выполнены подрядчиком как без заключения отдельного государственного контракта, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения об увеличении цены контракта на сумму данных работ.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что выполненные истцом работы по контракту оплачены ответчиком в полном объеме по цене, указанной в конкурсной документации и контракте, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы для разрешения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ, отклонен судами. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о согласовании спорных работ ответчиком, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой исследованных судами доказательств, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А72-11655/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова