Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2016 г. N Ф06-8100/16 по делу N А55-22197/2014

г. Казань

19 мая 2016 г.

Дело N А55-22197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" - Обуховой О.А., доверенность от 01.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" Цупровой Ксении Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект", г. Рузаевка-6, Республика Мордовия (ИНН 1324001479, ОГРН 1151324000013)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-22197/2014

по заявлению Сапрыкина Евгения Леонидовича о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" (ИНН 6321367040, ОГРН 1146320021495),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" (далее - ООО "Бизнес-Проект", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 в отношении ООО "Бизнес-Проект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Быковец Л.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 ООО "Бизнес-Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Цупрова К.В.

Сапрыкин Евгений Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ООО "Бизнес-Проект".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 заявление Сапрыкина Е.Л. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 отменено, заявление Сапрыкина Е.Л. удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Бизнес-Проект" с общества с ограниченной ответственностью "АВАНТРАНС" (далее - ООО "АВАНТРАНС") на Сапрыкина Е.Л. в размере 7 146 997 руб. 10 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2015, конкурсный управляющий Цупрова К.В., общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (ИНН 1324001479, далее -ООО "Бизнес Проект") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить, определение суда первой инстанции от 25.12.2015 оставить в силе.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что Сапрыкин Е.Л. не доказал, что на основании договора уступки прав (требования) от 16.07.2015 к нему перешло право требования к должнику, копии документов, представленные в материалы дела не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, в материалы также не были представлены доказательства поступления денежных средств по оплате уступки на счет ООО "АВАНТРАНС".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Бизнес Проект" (ИНН 1324001479) - Обухову О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 16.07.2015 по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "АВАНТРАНС" (цедент) в лице конкурсного управляющего Бука А.В. заключен договор уступки прав (требований) с единственным участником - Сапрыкиным Е.Л. (цессионарий), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права требования задолженности в размере 7 146 997 руб. 10 коп. с ЗАО "Бизнес-Проект", установленное определением от 28.11.2014 по делу N А55-22197/2014.

Сапрыкин Е.Л. обратился в суд с заявлением о замене ООО "АВАНТРАНС" в реестре требований кредиторов должника на Сапрыкина Е.Л. в сумме 7 146 997 руб. 10 коп. в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Сапрыкиным Е.Л. представлены подлинные договор уступки требования от 16.07.2016, протокол определения участников торгов, протокол о результатах торгов, уведомление ООО "Бизнес-Проект" о состоявшейся уступке права, заверенные копии чеков-ордеров от 10.07.2015 и от 09.10.2015 и сообщения о результатах торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства перехода права требования в материальных правоотношениях: акт приема-передачи документов, оригиналы платежных документов, поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Авантранс", тогда как пунктом 2.4 договора уступки обязанность цессионария по оплате уступаемых прав (требований) считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Отменяя определение арбитражного суда от 25.12.2015 и проводя процессуальное правопреемство, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48 АПК РФ. Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материальных правоотношениях произошло правопреемство: первоначальный кредитор - ООО "АВАНТРАНС" на основании договора уступки права требования передало Сапрыкину Е.Л. право требования с ООО "Бизнес Проект" задолженности в размере 7 146 997 руб. 10 коп. Поскольку факт выбытия стороны в материальном правоотношении установлен, процессуальное правопреемство также подлежит установлению для реализации прав заявителя в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как определено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В результате проведенных рамках дела о банкротстве ООО "АВАНТРАНС" торгов, на которых проводилась реализация дебиторской задолженности, Сапрыкиным Е.Л. как единственным участником торгов заключен договор уступки требований, согласно условиям которого ООО "АВАНТРАНС" (цедент) уступает Сапрыкину Е.Л. (цессионарий) права требования с ЗАО "Бизнес-Проект" задолженности в размере 7 146 997 руб. 10 коп.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ о проведении торгов, заявитель для участия в открытых торгах 17.07.2016 по продаже дебиторской задолженности ООО "АВАНТРАНС" должен был вынести задаток, в этой связи Сапрыкиным Е.Л. 10.07.2015 внесен задаток в размере 14 722 руб. 82 коп., что подтверждается представленным копией чека-ордера от 10.07.2015.

После заключения договора уступки Сапрыкиным Е.Л. ООО "АВАНТРАНС" оплачены оставшиеся 57 175 руб. 00 коп., что подтверждается копией чека-ордера от 09.10.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 по делу N А08-8124/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВАНТРАНС" завершено конкурсное производство.

Из данного определения следует, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, конкурсная масса сформирована и составила 1 376 740 руб.

Из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 23.10.2015, 29.10.2015, 24.11.2015 следует, что имущество ООО "АВАНТРАНС" в виде дебиторской задолженности перед ООО "Бизнес-Проект" реализовано путем проведения торгов.

Апелляционный суд с учетом указанных обстоятельств, а также приняв во внимание, что конкурсный управляющий ООО "АВАНТРАНС" в своем отзыве на заявление Сапрыкина Е.Л. подтвердил получение от него денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 16.07.2016, отсутствие у Спрыкина Е.Л. возможности представить доказательства поступления денежных средств на расчетный счет ООО "АВАНТРАНС" в связи закрытием расчетного счета последнего на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для истребования подлинных документов по оплате Сапрыкиным Е.Л. уступленного ему права требования.

Признав представленные доказательства допустимыми и достаточными для подтверждения факта оплаты по договору, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что копии документов, представленные в материалы дела не могут являться надлежащими доказательствами по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.

Положения части 8 статьи 75 АПК РФ допускают представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, а норма пункта 6 статьи 71 Кодекса, исходя из буквального толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалы обособленного спора не представлены не тождественные копии платежных документов, их содержание подтверждено другими исследованными судами доказательствами, и факт оплаты по договору цессии от 16.07.2016 мог быть установлен судом без истребования подлинных платежных документов.

Таким образом, суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, правильно разрешили спор.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов или являться безусловными основаниями к их отмене, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А55-22197/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова