Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-14087/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А55-22197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" ИНН 6321367040 - представитель Игнатенко Д.А. по доверенности от 30.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" ИНН 1324001479 - представитель Игнатенко Д.А. по доверенности от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу временного управляющего Быковец Л.С.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2015 года

о включении требования ООО "Бизнес Проект", (ИНН 1324133838) в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-22197/2014 (судья Т.И. Садовникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАНТРАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект", (ИНН 6321367040, ОГРН 1146320021495)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БизнесПроект".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 в отношении ООО "БизнесПроект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Быковец Л.С.

ООО "БизнесПроект", г. Рузавека обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в сумме 16 199 271,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2015 принят отказ ООО "Бизнес Проект" о включении суммы в размере 814 000 руб. Производство в этой части прекращено. Требование в размере 15 385 271, 91 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Проект" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, временный управляющий Быковец Л.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Игнатенко Д.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2015 года о включении требования ЗАО "Бизнес Проект", (ИНН 1324133838) в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-22197/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "БизнесПроект", г. Рузаевка обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 16 199 271,91 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Возражая по существу заявленных требований ООО "АванТранс" и временный управляющий указали на отсутствие соответствующей задолженности, в связи с аффилированностью заявителя и должника. Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Из материалов дела, между ЗАО "Бизнес Проект" г.Рузаевка (субарендодателем) и директором ЗАО "Бизнес Проект" г.Тольятти (субарендатором) заключен договор субаренды N 16-2010 от 01.10.2010. По мнению заявителя, задолженность должника по этому договору составляет 8 012 250 рублей.

В подтверждение наличия соответствующего долга заявитель представил: договор аренды N 16а-2009 от 21.05.2009 с ЗАО "ЛК "Проект Роста" на вагоны, переданные в субаренду должнику, письмо о согласии на передачу в субаренду от 01.10.2010, договор аренды N 40-2009 от 01.12.2009, заключенный между ЗАО "ЛК "Проект Роста" (собственник, арендодатель) и ЗАО "Бизнес Проект" г. Рузаевка (арендатор), письмо о согласии на передачу в субаренду от 01.10.2010, контракт N 52 ТД от 18.03.2008, заключенный ЗАО "ЛК "Проект Роста" с ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш" и акты приема-передачи вагонов.

В обосновании требований по договору аренды N 15-2010 от 01.10.2010 в отношении задолженности 5 021 050 рублей заявитель представил договоры N 10-2010 от 24.06.2010 и N35а-2008 от 01.08.2008 о приобретении у ЗАО ЛК "Проект Роста" соответствующих вагонов.

Акт приема-передачи вагонов в аренду подписан сторонами 01.10.2010.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что ежемесячно кредитором выставлялись должнику счета - фактуры за оказываемые услуги по аренде и подписывались акты приема-передачи оказанных по аренде услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности в сумме 5 021 050 рублей, подтвержденной в том числе актом сверки, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела также усматривается, что по договору купли-продажи N 04-2013 от 01.11.2013 кредитор продал должнику железнодорожный вагон.

Факт передачи вышеуказанного вагона и наличие задолженности за полученное имущество в размере 1 800 000 руб. должником не оспорено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части правомерно признаны обоснованными.

Суд первой инстанции также установил, что по договору аренды N 05-2012 от 01.04.2012 задолженность должника составляет 185 471, 91 рублей и возникла в связи с тем, что кредитор передал в аренду должнику железнодорожные вагоны, ранее приобретенные у него по договору купли-продажи от 01.03.2012 по стоимости 2 010 000 рублей, оплаченной полностью 12.04.2012.

Наличие задолженности по реализации колесной пары 14.11.2013 в сумме 1500 рублей подтверждено первичными документами и должником не оспорено.

По договору аренды N 02-2012/23-2012 от 01.01.2012 вагона, сетевой номер 52415320, задолженность должника составила 365 000 рублей. Заявителем представлены в материалы документы подтверждающие факт передачи должнику спорного вагона и доказательства наличия долга за полученное в аренду имущество.

Установив, что требования заявителя соответствуют положениям статей 309-310, 433, 620-621 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на законность и обоснованность заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции отклонил доводы об аффилированности должника и заявителя, поскольку договора послужившие основанием для предъявления настоящего требования в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

То обстоятельство, что акты приема-передачи вагонов в аренду составлены в городе Тольятти, а не на станциях их нахождения в момент передачи не может служить основанием для отказа в удовлетворения требований, поскольку факт пользования должником спорными вагонами надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод заявителя о неправомерной ссылке суда на акты, не доказывающий использование ответчиком арендуемого имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт использования вагонов установлен путем исследования каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2015 года о включении требования ООО "Бизнес Проект", (ИНН 1324133838) в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-22197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему Быковец Л.С. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 15.09.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова