Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2016 г. N Ф06-11380/16 по делу N А55-6319/2015

г. Казань

29 июня 2016 г.

Дело N А55-6319/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А., действующая в порядке взаимозаменяемости с судьей Герасимовой Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Сухова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016

по делу N А55-6319/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тегола Руфинг Сейлз" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы", г. Самара (ОГРН 1036300444190, ИНН 6315556233),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" (далее - ООО "Кровельные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Коган Андрей Андреевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Тегола Руфинг Сейлз" (далее - ООО "Тегола Руфинг Сейлз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 222 970 руб. 61 коп. долга, 1 081 011 руб. 11 коп. неустойки, 44 519 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 требования ООО "Тегола Руфинг Сейлз" включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Сухов Игорь Александрович (участник должника) обратился с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А55-6319/2015, направив ее посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 20.06.2016.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А55-6319/2015, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 30.05.2016.

Кассационная жалоба на вышеуказанные определение и постановление подана Суховым И.А. 20.06.2016, то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанное ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины не рассматривается.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Сухова Игоря Александровича по делу N А55-6319/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Минеева